J.P. Koning | American Institute for Economic Research (AIER)

Mucha gente se sorprendió cuando OnlyFans, un popular sitio web de pornografía (entre otros temas con menor peso), anunció recientemente que prohibiría la “conducta explícita”. Los desnudos menos explícitos, de acuerdo con su política de uso aceptable, seguirían estando permitidos. ¿Por qué una empresa dependiente del porno iba a prohibir una parte importante de su negocio?

OnlyFans afirmó que estaba cumpliendo con las peticiones de sus “socios bancarios y proveedores de pagos”. Las redes sociales se encendieron rápidamente con acusaciones de “¡Censura financiera!” y “¡La tiranía de los procesadores de pagos!”. Pocos días después, la empresa anuló su prohibición. En el futuro inmediato, las conductas explícitas seguirán estando permitidas en OnlyFans.

La industria del sexo es una piedra de toque o barómetro del estado general de la inclusión de los pagos. Al operar en los márgenes de la sociedad, los trabajadores del sexo son los primeros en sufrir cuando se endurecen las normas y las costumbres sociales que rigen el acceso a los sistemas de pago. Por eso creo que merece la pena comprender con exactitud las motivaciones de OnlyFans para promulgar la prohibición. ¿Fue el suceso un síntoma de un declive más amplio en la inclusividad del sistema de pagos? ¿O la explicación de la prohibición es más benigna que eso?

¿Qué es OnlyFans?

OnlyFans es un sitio web que permite a los aficionados suscribirse a material ofrecido por creadores de contenidos. Muchos de los creadores de contenidos del sitio son trabajadores del sexo. Cuando la gente se vio obligada a quedarse en casa debido a la pandemia, el número de proveedores de contenidos en OnlyFans se disparó, al igual que el número de clientes que compraban su trabajo.

La herramienta más importante que OnlyFans proporciona a los usuarios es una conexión con el sistema de pagos. Los suscriptores del sitio pueden pagar los contenidos con MasterCard y Visa. Los creadores de contenidos pueden recibir el pago a través de un depósito directo en una cuenta bancaria o un monedero digital. OnlyFans se queda con el 20% de los ingresos y el 80% restante se paga a los creadores de contenidos.

Veo tres posibles razones que podrían haber motivado a OnlyFans a prohibir el porno explícito (y luego a retroceder). Una de estas razones es preocupante. Constituye una peligrosa intromisión en el acceso al sistema de pagos. Las otras dos son más locales y menos preocupantes.

La teoría de la actividad ilegal

La primera posibilidad es que OnlyFans haya albergado, a sabiendas o no, actividades ilegales, por ejemplo, porno para menores. Como reacción, los socios bancarios de OnlyFans le obligaron a tomar medidas, lo que dio lugar a la prohibición.

Aquí hay que saber un poco cómo funciona el sector de los pagos. Visa y MasterCard no son responsables de conectar a las empresas a sus redes. Los bancos y los procesadores de pagos actúan como pasarelas entre las empresas y Visa y MasterCard.

Las redes de tarjetas tienen políticas estrictas contra la facilitación de actividades ilegales. A su vez, los bancos y los procesadores de pagos son responsables de hacer cumplir las normas de la red a las empresas que conectan a la red.

Las instituciones financieras están obligadas a actuar como policías porque la ley las ha encargado de hacerlo. Ya expliqué las razones de esto cuando Pornhub fue cortado por MasterCard y Visa. En resumen, las leyes de blanqueo de capitales hacen que sea ilegal que las instituciones financieras “participen a sabiendas” en transacciones monetarias de cualquier propiedad derivada de un delito o actividad ilícita. Por lo tanto, cualquier banco o fintech que abogue por una actividad ilegal, como el porno de menores, puede enfrentarse a grandes castigos. Y por eso hacen todo lo posible para filtrar esta actividad.

Así que con todos los personajes perfilados, vamos a rellenar la línea argumental. Es posible que el banco o el procesador de pagos de OnlyFans se haya dado cuenta de que en el sitio se alojaban ciertos contenidos ilegales y haya dado un ultimátum a OnlyFans: limpiar o largarse. Para apaciguar a sus socios, OnlyFans puede haber respondido con una prohibición apresurada de los contenidos explícitos. Posteriormente, retiró esta prohibición después de llegar a algún tipo de compromiso con sus procesadores.

No sé si esta es la línea argumental real, pero si lo fuera, sugeriría que este tipo de presión bancaria era del tipo benigno. Los socios financieros de OnlyFans no estaban censurando arbitrariamente el sitio. Estaban gobernando la red contra el uso ilegal.

Ahora, podríamos argumentar que ciertos tipos de pagos de trabajo sexual que Visa y MasterCard prohíben actualmente, como la prostitución, deberían ser legales. Sin embargo, en las jurisdicciones donde la prostitución es legal, como los Países Bajos y Nevada, el acceso a la red de tarjetas está disponible. Así que no hay que culpar a Visa o Mastercard por censurar a las prostitutas de sus redes. Culpen a los gobiernos de esas jurisdicciones por prohibir la prostitución.

La teoría del aburguesamiento de OnlyFans

Aunque muchos comentaristas pintaron a OnlyFans como una víctima de los banqueros, es posible que fuera el agresor… contra su propia clientela de trabajadores sexuales.

A partir de 2020, una oleada de influencers y famosos que no eran trabajadores del sexo se unieron a OnlyFans para crear contenidos. Entre ellos se encontraban personas como Bella Thorne, Tyler Posey, Blac Chyna, Cardi B, Tana Mongeau y Corinna Kopf.

Este “aburguesamiento” de OnlyFans molestó a las trabajadoras del sexo. Ellas habían ayudado a construir la plataforma llenándola de contenidos y aportando suscriptores. Les preocupaba que OnlyFans intentara purgar a las trabajadoras del sexo para que el sitio fuera “seguro” para esta nueva generación.

Visto así, la prohibición de OnlyFans de las conductas explícitas puede formar parte de una estrategia general de “integración” de la empresa, en la que se intenta ahuyentar a los trabajadores del sexo más arriesgados y mantener a los menos traviesos. Desde el punto de vista de OnlyFans, mientras este esfuerzo aportara más ingresos de los no trabajadores del sexo que de los trabajadores del sexo perdidos, los beneficios totales crecerían.

Al ejecutar esta estrategia, OnlyFans habría preferido tener un chivo expiatorio, un villano al que culpar. ¿Quién mejor que los malvados banqueros? Podría haber utilizado un desacuerdo rutinario con un procesador de pagos como excusa para hacer saltar todo por los aires. Pero no funcionó. La base de trabajadores del sexo de OnlyFans se resistió, y finalmente OnlyFans tuvo que retirar su prohibición.

Si la historia del aburguesamiento es cierta, no augura los problemas de inclusión de pagos que me preocupan. A instancias suyas, una sola plataforma cambió su política de accesibilidad. Algunos trabajadores del sexo en OnlyFans, los que hacen contenido explícito, podrían haber perdido el acceso al sistema de pagos, pero sólo temporalmente. Los competidores de OnlyFans, AVN Stars, Fancentro y JustForFans, habrían ampliado rápidamente el acceso a su propia red de tarjetas a los ex usuarios de OnlyFans.

Las víctimas de la teoría de la censura financiera

La última posibilidad es la más preocupante. Tal vez OnlyFans estaba publicando contenido legítimo y legal, pero sus socios financieros consideraron que ese material era controvertido, y pidieron a OnlyFans que dejara de hacerlo.

Las instituciones financieras se preocupan por su reputación. Pueden creer que al facilitar actividades legales pero “inmorales”, por ejemplo el porno con tentáculos o los juegos BDSM, sus marcas se verán perjudicadas.

En este escenario, uno de los procesadores de pagos de OnlyFans, quizá Stripe, no se sentía cómodo con cierto material legal pero explícito publicado en el sitio y pidió a OnlyFans que lo cambiara. OnlyFans accedió a la petición de censura de Stripe con la prohibición del material más subido de tono.

Este escenario concreto no indica un declive general en la inclusión de pagos, y he aquí el motivo. Stripe compite con otros procesadores de pagos, como CCBill, Epoch o Verotel, todos ellos especializados en conectar a la clientela más arriesgada con las redes de tarjetas. Incluso si Stripe se estuviera volviendo más exigente con los contenidos controvertidos, no hay pruebas de que este fuera el caso con otros procesadores. Así que OnlyFans podría haber cortado los lazos con Stripe y cambiarse a otro procesador de pagos.

Mucho más preocupante para mí es la posibilidad de que no fuera Stripe quien expresara sus preocupaciones morales. Sino que fuera MasterCard o Visa. A diferencia de Stripe, MasterCard y Visa son oligopolios. Si un negocio online es cortado por cualquiera de estas dos redes, probablemente no sobrevivirá.

Desgraciadamente, las políticas de accesibilidad de las redes de tarjetas dependen de cuestiones morales. MasterCard, por ejemplo, no permite la venta de productos legales que sean “patentemente ofensivos” o “carezcan de valor artístico serio”, ya que podrían dañar su marca.

Dado que son esenciales, las redes de tarjetas no deberían poder trasladar sus opiniones sobre el “valor artístico” a todo Internet. Si un producto o servicio es explícito pero legal, debería ser posible comprarlo con MasterCard o Visa.

¿Qué ha pasado?

El mundo de los pagos es increíblemente opaco. Es difícil para las personas ajenas a él obtener una visión precisa de lo que está ocurriendo. Pero permítanme hacer lo posible por reducir las tres posibilidades.

En un principio, OnlyFans fue imprecisa sobre el motivo de la prohibición del porno explícito, culpando a “los socios bancarios y los proveedores de pagos”. ¿Pero eso acusaba a las redes de tarjetas? Muchos pensaron que sí. Pero en una entrevista posterior con el Financial Times, el director general Tim Stokely refutó la afirmación de que las redes de tarjetas eran las culpables de la prohibición. Mastercard lo confirma: “Es una decisión que tomaron ellos mismos”.

Si tomamos la palabra de OnlyFans y Mastercard, eso descarta la más peligrosa de las tres posibilidades. Es decir, la prohibición de OnlyFans probablemente no fue el resultado de una amplia red de tarjetas contra el material legal considerado obsceno o carente de “valor artístico”.

En su lugar, sospecho que la prohibición estuvo probablemente relacionada con la propia política de aburguesamiento corporativo de OnlyFans o con la preocupación de sus socios por los contenidos ilegales. Es lamentable que los creadores de contenidos de OnlyFans hayan estado a punto de ser expulsados por estas cuestiones. Sin embargo, parece ser un incidente local, y no indicativo de un declive global en la accesibilidad a los pagos.