Donald J. Boudreaux
American Institute for Economic Research

En las últimas dos semanas he recibido correos electrónicos en los que se me insta a moderar mis críticas a las restricciones impuestas en nombre de la lucha contra el Covid-19. La mayoría de los corresponsales son educados, sinceros e incluso afectuosos. Sin embargo, todos están convencidos de que subestimo la amenaza que supone el Covid para la humanidad. Todos esperan que me tome esta amenaza mucho más en serio.

Lo que sigue a continuación es parte de mi respuesta a cada uno de estos corresponsales. Este ensayo no pretende hacerles cambiar de opinión, sino explicar mejor por qué mantengo la posición que tengo respecto al Covid, así como las respuestas del público y los gobiernos al mismo. Para que conste, entiendo que cada persona tiene diferentes preferencias de riesgo. Respeto sinceramente estas diferencias.

También comprendo que diferentes individuos tienen incluso diferentes percepciones de la realidad. Al igual que la comprensión de la realidad que se consigue cuando personas con los ojos vendados tocan cada una una parte diferente del elefante, la realidad no se revela a todos de la misma manera. Sin embargo, soy lo suficientemente anticuado como para creer que existe una realidad objetiva, y que el deber de todos los que comentan públicamente esa realidad es hacer todo lo posible por comprenderla lo mejor posible, a pesar de la inaccesibilidad de la comprensión perfecta.

También creo que, aunque la gama de diferencias legítimas en esta comprensión es amplia, esta gama no es ilimitada. Algunas comprensiones están tan alejadas de la realidad que son ilegítimas. Es decir, no deben tomarse en serio. Cada lector debe juzgar por sí mismo si mi comprensión de la realidad, tal como la expreso aquí (y en otros lugares), se encuentra dentro o fuera del rango legítimo.

A continuación se enumeran algunos de los hechos, tal y como yo los entiendo, sobre el Covid-19, así como sobre la reacción a esta enfermedad. Aunque algunos de estos hechos están más firmemente establecidos que otros, creo que cada uno de los hechos detallados a continuación es legítimo, y que mis interpretaciones de los mismos son plausibles.

Además, creo que mi comprensión justifica mi relativa falta de ansiedad sobre el probable impacto del Covid en mi persona y sobre su impacto en la humanidad. Y creo que los hechos, tal y como los entiendo, justifican mi descripción de las reacciones de los medios de comunicación, el público y los gobiernos ante el Covid como histéricamente excesivas.

Los peligros sobreestimados del Covid y subestimados de los bloqueos

• El Covid-19 es desproporcionadamente letal, y en gran medida, para las personas muy ancianas y enfermas. En los Estados Unidos, hasta el 17 de febrero de 2021, casi un tercio (31,8%) de las “Muertes relacionadas con el Covid-19” -según la definición y los informes de los CDC- eran de personas de 85 años o más. Casi el 60% (59,6%) de estas muertes fueron de personas de 75 años o más. Más del 81% (81,3%) fueron de personas de 65 años o más. A pesar de las excepciones anunciadas por los medios de comunicación, el sufrimiento grave del Covid-19 es en gran medida una experiencia para personas muy mayores.

• Aunque el Covid-19 es, en efecto, inusualmente peligroso para las personas muy ancianas, todavía no está cerca de ser una sentencia de muerte. Se calcula que la tasa de mortalidad por infección para las personas de 85 años es del 15%; para las de 75 años, del 4,6%. Para las personas de 65 años, la tasa de mortalidad por infección de Covid se estima en un 1,4%. Y para las personas de 55 años se calcula que es del 0,4%.

• La letalidad global del Covid comparada con la de la gripe estacional no es más de 10 veces mayor. (Según algunas estimaciones, la letalidad del Covid, comparada con la de la gripe, es tan sólo 3,5 veces mayor). Por supuesto, dado que la letalidad del Covid aumenta innegablemente de forma significativa con la edad, para los ancianos el Covid es mucho más de 10 veces más mortal que la gripe, y para los jóvenes el Covid es mucho menos de diez veces más mortal. (Téngase en cuenta que las cifras de este párrafo y de los dos anteriores proceden principalmente de antes de que se administrara ninguna vacuna).

• Desde la primavera de 2020, los hospitales en los EE.UU. han tenido el incentivo financiero para inflar sus números sobre el Covid. Como se informó el 24 de abril de 2020, por USA Today, “La legislación de alivio del coronavirus creó una prima del 20%, o complemento, para los pacientes de COVID-19 de Medicare”. La inflación de Covid también se produjo fuera de los Estados Unidos. En Toronto, por ejemplo, los funcionarios admiten que están inflando el recuento de muertes por Covid. Esto lo dice la Salud Pública de Toronto: “Los individuos que han muerto con COVID-19, pero no como resultado de COVID-19, se incluyen en el recuento de casos de muertes por COVID-19 en Toronto”. (Lo animo a que lea todo el hilo de Twitter).

• Los cierres, en sí mismos, tienen consecuencias negativas para la salud. ¿Cómo no iban a tenerlas, aunque el único efecto de este tipo se deba a la mayor dificultad de la gente para visitar a los médicos por enfermedades y lesiones no relacionadas con el Covid? Pero hay pruebas de que las consecuencias negativas para la salud de los cierres se extienden más allá de las derivadas del retraso o la renuncia a los tratamientos médicos.

• Hay pruebas creíbles de que los cierres no reducen significativamente la exposición de las personas al coronavirus.

• Los bloqueos tienen consecuencias personales y sociales negativas. Evitar el contacto con la familia y los amigos, incluso durante las festividades. Imposibilidad de confraternizar en su gimnasio, cafetería, bar o restaurante favorito. Restricciones en los viajes. Aunque crea que vale la pena pagar estos costes, no puede negar que son graves.

• Los cierres tienen un grave impacto negativo en la actividad económica. ¿Cómo no iban a tenerlo, si se impide a la gente ir a trabajar y realizar gran parte de la actividad comercial ordinaria? Existe un debate sobre qué parte del descenso de la actividad económica se debe a la acción voluntaria y qué parte a los cierres forzosos. Incluso teniendo en cuenta la probabilidad de que el miedo de la gente al Covid se vea avivado por el hecho mismo de que los gobiernos recurran a la dramática acción de encerrarnos, existen pruebas de que una gran cantidad de daños económicos fueron causados por los propios cierres.

La desinformación y los malentendidos proliferan

• No recuerdo que los medios de comunicación hayan dado cuenta de las muertes causadas por la gripe estacional, los accidentes de tráfico, las enfermedades cardíacas o cualquier otra causa importante de muerte. Sin embargo, los medios de comunicación sí dan cuenta de los casos de Covid. De este modo, se crea la falsa impresión de que los peligros que plantea el Covid difieren categóricamente de los que plantean otros riesgos graves de la vida. Me parece increíble suponer que estas informaciones descontextualizadas y tendenciosas no den al público en general una impresión terriblemente distorsionada y exagerada de los peligros del Covid, una impresión que luego se refuerza con la comunicación entre las personas.

• El propio pánico es contagioso. Como observó Gustave Le Bon en 1895, “Las ideas, los sentimientos, las emociones y las creencias poseen en las multitudes un poder de contagio tan intenso como el de los microbios”. Las redes sociales y otras fuentes de contacto 24/7/365 con hordas de desconocidos son un nuevo fenómeno que, me parece, ha creado una multitud sin precedentes a través de la cual se propaga el pánico.

El pánico, a su vez, corrompe la capacidad humana de tomar decisiones. Esta corrupción se ve agravada por la retroalimentación de la cámara de eco dentro de la multitud. Si se combinan estas dos realidades con una tercera, a saber, la dificultad que experimenta la persona típica para expresar su desacuerdo con una narrativa dominante, no es de extrañar la abrumadora aceptación del relato oficial del Covid, cargado de miedo. Pero esta abrumadora aceptación no implica su propia validez.

• He encontrado en los principales medios de comunicación demasiados relatos atrozmente engañosos sobre el Covid como para no descontar seriamente lo que los medios (y los funcionarios del gobierno) “informan” sobre Covid.

• Décadas de seguir los informes de los medios de comunicación y las declaraciones de los políticos sobre la realidad económica me convencieron hace tiempo de que la proporción de desinformación respecto a la información es terriblemente alta. Como sé que la mayoría de las personas de los medios de comunicación y del gobierno están patéticamente desinformadas sobre la realidad económica – porque sé que estas personas son en gran medida innumerables y, en muchos casos, intelectualmente perezosas – porque sé que los expertos y los políticos a menudo ignoran los hechos y las explicaciones que no se ajustan a sus prejuicios – tengo todas las razones para dudar de los informes sobre las cifras, para cuestionar las explicaciones y para rechazar los giros que emiten los medios de comunicación y los políticos.

La justificación de mi escepticismo respecto a la narrativa popular sobre Covid sólo se ve reforzada por el pánico resultante. Conscientes de que el público está en estado de pánico, los expertos y los políticos, que son propensos a jugar con la verdad en tiempos normales, se sienten aún menos obligados a hablar con cuidado y precisión en tiempos de pánico.

• La reacción a la declaración de Great Barrington demuestra por sí sola la grave falta de cuidado de demasiadas voces de la corriente principal. Este descuido me pone aún más en alerta contra la percepción popular del Covid.

Por ejemplo, Paul Krugman atacó la Declaración con un ad hominem. Este pensador laureado con el Premio Nobel afirmó que la Declaración debía ser desestimada por la organización que reunió a los tres aclamados científicos que la redactaron. Esa organización, por supuesto, es la AIER, que -Krugman cree extrañamente que este hecho es relevante- dice que está “vinculada al Instituto Charles Koch”. (No es que importe, pero este “hecho” no se acerca -ni remotamente- a lo que implica la redacción de Krugman).

Por cierto, la Declaración de Great Barrington tampoco aboga por una estrategia de “dejarse llevar”. Pero nunca se sabría este hecho leyendo muchas “descripciones” de la misma. (Al buscar en Google “Declaración de Great Barrington” y “let it rip” -con cada uno de los dos términos entre comillas- se obtuvieron, el 21 de febrero de 2021, 34.200 resultados).

Síndrome de enajenación por Covid

Podría enumerar muchas otras razones por las que estoy convencido de que el miedo de la humanidad al Covid-19 surge de una profunda desinformación sobre esta enfermedad. También podría ampliar mi lista de razones por las que creo que las precauciones del público son muy desproporcionadas con respecto a los peligros reales de esta enfermedad, y por las que considero que los cierres, las órdenes de uso de máscaras, los “hoteles” de cuarentena y otras restricciones son una tiranía totalmente injustificada por los hechos. Pero ya he colmado la paciencia de los lectores.

No es necesario tener Covid para tener una vida significativa y sufrir una muerte dolorosa. Sin embargo, la mayor parte del público, los medios de comunicación y los gobiernos han reaccionado ante el Covid como si las únicas muertes que importaran fueran las del Covid, como si las únicas vidas que importaran fueran las de las personas con Covid, como si el único riesgo que importara y, por lo tanto, el único riesgo que valiera la pena reducir fuera el riesgo de padecer Covid.

Esta falta de proporción -esta repentina ignorancia de que nuestras vidas están ineludiblemente llenas de muchos riesgos diferentes que deben compensarse entre sí-, este tratamiento de las muertes por Covid como si fueran categóricamente peores que las que no lo son, todo ello combinado con una fe ciega en que los políticos y los burócratas utilizarán sus vastos poderes de forma sabia, prudente y eficaz, es lo que yo llamo “Síndrome de enajenación por Covid”.

Creo que este síndrome es real y merece un nombre que llame la atención. Esta llamada de atención está justificada, porque además creo que este síndrome supone un riesgo peligroso para la humanidad que empequeñece el riesgo que supone el SARS-CoV-2.

Donald J. Boudreaux es investigador principal del American Institute for Economic Research y del Programa F.A. Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía del Mercatus Center de la Universidad George Mason. Es miembro del Consejo del Mercatus Center, y profesor de Economía y ex jefe del departamento de Economía de la Universidad George Mason. Es autor de los libros The Essential Hayek, Globalization, Hypocrites and Half-Wits. Sus artículos aparecen en publicaciones como el Wall Street Journal, New York Times, US News & World Report, así como en numerosas revistas académicas. Escribe un blog llamado Cafe Hayek y una columna regular sobre economía para el Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux es doctor en Economía por la Universidad de Auburn y licenciado en Derecho por la Universidad de Virginia.

Publicación bajo licencia del American Institute for Economic Research. Ver artículo original (en inglés).