1 / 3
2 / 3
3 / 3
Connect with us

Opinión

“Los autócratas no ganarán el futuro”

El futuro de Bukele terminará el 2024. El Salvador no puede desconectarse de la civilización democrática por un gobernante de turno.

Publicado

en

Joe Biden cerró con esta frase su primer discurso como presidente en el Capitolio, la noche del miércoles 28 de abril. La frase era, primero, para su pueblo, quien atestiguó cómo una turba -instigada por Donald Trump y varios líderes republicanos- irrumpió el 6 de enero pasado en ese corazón de la nación que es el Congreso. Pero, segundo, fue una frase para el mundo.

Las tiranías y las tentaciones autoritarias desfilaron en el discurso del presidente Biden, desde China y Rusia hasta los gobiernos de Centroamérica. EEUU puede exhibir su cara sin mirar a otro lado pues en cuestión de horas fue vencida la turba sediciosa formada por matones y patanes. Los autócratas, dijo Biden, “piensan que la democracia no puede competir en el Siglo XXI”.

Así, cuando se refirió a la migración originada desde El Salvador, Guatemala, y Honduras, fue contundente: “Huyen de la violencia, la corrupción, las pandillas, la inestabilidad política, el hambre, los huracanes y terremotos”. De hecho, el TPS que ampara a más de 200 mil salvadoreños fue la generosa respuesta de EEUU a los sismos de enero y febrero de 2001; pero, a la vez, por un lado, es a la corrupción y a la inestabilidad política a las que responde el Plan Biden para Centroamérica, por ello el Enviado Especial Ricardo Zúñiga informó que de ese plan ya se han destinado US$ 2 millones para robustecer la Comisión Internacional Contra la Impunidad en El Salvador, CICIES; y, por otro lado, una cantidad aún no especificada del plan se traducirá en inversiones para generar empleos dignos que combatan el hambre y frenen la migración irregular. Como gran medida interna, el presidente Biden llamó a los congresistas para trabajar conjuntamente sobre la regularización inmediata de contingentes migratorios como los TPS y los “soñadores” para avanzar hacia una reforma migratoria integral.

Podemos ilustrar otros contenidos trascendentales del discurso del presidente Biden. Sin embargo, ante la nueva etapa política de El Salvador en la que se desdibuja la Separación de Poderes entre el Ejecutivo y el Legislativo, debemos volver a la filosofía democrática del presidente Biden. Si Nayib Bukele utiliza la mayoría legislativa de sus partidos políticos para decretar disparates que profundicen el deterioro constitucional e institucional desde el 9 de febrero del 2020, el futuro no le pertenecerá.

En primer lugar, porque El Salvador acumula una sociedad civil organizada y una oposición democrática que ya resiste y resistirá los embates pro-tiránicos de Bukele con las armas de la democracia. Durante la pandemia, la sociedad civil y la oposición denunciaron el patrón de compras gubernamentales anómalas típicas de corrupción que hoy constituyen más de 17 expedientes en curso por la Fiscalía General, expedientes de los que han tomado nota los organismos multilaterales. Es tal la irregularidad de las compras de Nayib Bukele y sus funcionarios tan sólo en México que son rastreadas por las autoridades de países aliados de El Salvador. Incluso, algunos de los vendedores mexicanos reclaman el pago de sus servicios.

En segundo lugar, porque no hay espacio para más tiranos. Lo reiteramos: Nayib Bukele colisiona con los principios y valores democráticos de la comunidad internacional. Dada la relación estratégica con EEUU, es con quien ha chocado tan gravemente que el copresidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Albio Sires, definió a Bukele como “una amenaza a la seguridad nacional” y ya es investigado por infringir, cuando menos, el Decreto Ejecutivo de septiembre de 2018 firmado por Donald Trump para sancionar a gobiernos, entidades e individuos que interfieran con las elecciones dentro de EEUU.

El futuro de Bukele terminará el 2024. El Salvador no puede desconectarse de la civilización democrática por un gobernante de turno. Así como llegó se irá. La ola de descontento ciudadano que lo encumbró lo bajará, como las mareas, como la luz: tras el aparente resplandor viene la opacidad para quienes no encontraron su lugar en la historia.

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on email
Email
Share on whatsapp
WhatsApp

Opinión

Por qué los cierres gubernamentales perjudican sobre todo a los pobres

Algunas previsiones atribuyen al Covid-19 un importante aumento de la pobreza en el mundo; lastimosamente, sin especificar qué parte del aumento puede atribuirse a las medidas políticas específicas adoptadas a raíz del virus.

Publicado

en

Michael N. Peterson | American Institute for Economic Research (AIER)

Una de las peores políticas que puede hacer el gobierno de un país en desarrollo es privar a sus ciudadanos de ganarse la vida. Desgraciadamente, esto es exactamente lo que hemos presenciado en respuesta a la pandemia de Coronavirus que empezó a tomar forma de verdad en marzo de 2020. Mucha gente ya ha destacado los enormes costes de los cierres para los individuos y las empresas. Pero apenas se ha hablado de cómo estas políticas han afectado a los países en desarrollo en relación con sus homólogos más ricos.

En los países en desarrollo, las pequeñas y medianas empresas -así como las empresas informales- representan aproximadamente el 70% del empleo total. Además, estas empresas pequeñas e informales representan más del 30% del PIB (Producto Interior Bruto). En la mayoría de los países desarrollados, en cambio, los mercados informales representan menos del 20% del empleo total y sólo alrededor del 9-15% del PIB. Lo que esto significa es que las órdenes de cierre afectan a los países de forma diferente en función de la composición económica de cada nación.

Para los países desarrollados, los cierres imponen, sin duda, importantes costes económicos y sanitarios. Muchos trabajadores del sector de los servicios, como la industria alimentaria, por ejemplo, se quedaron sin trabajo y tuvieron que depender de los cheques de estímulo del gobierno para superar las etapas más difíciles de la pandemia. Algunas empresas tuvieron que cerrar sus puertas por completo, dejando también a muchos empresarios sin trabajo. Esto por no hablar de las graves consecuencias para la salud mental de las órdenes de cierre del gobierno.

En los países pobres, la necesidad empuja

Sin embargo, los países más ricos son más capaces de adaptarse con flexibilidad a estas circunstancias cambiantes; incluso en el caso de cierres sin precedentes y, según algunos, draconianos. Esto se debe a que muchas empresas han podido realizar la transición al trabajo a distancia, un lujo que muchos países en desarrollo no pueden permitirse. En un documento de trabajo para el Banco Mundial, se estimó que aproximadamente 1 de cada 5 puestos de trabajo puede realizarse a distancia en el mundo desarrollado. En los países en desarrollo, esta cifra es de sólo 1 de cada 26.

Como escribe Karsten Noko, “Si la opción que tienes ante ti es quedarte en casa y no proporcionar la cena a tu familia, o aventurarte a salir a la ciudad y tratar de sacar adelante a tu familia… yo sé qué opción tomarías”. Hay numerosos casos de ciudadanos de países de bajos ingresos que desafían las órdenes de cierre o de quedarse en casa sólo para poder ganar lo suficiente para alimentarse a sí mismos y a sus familias.

En algunos casos, estas posturas desafiantes han provocado airadas protestas en muchas partes del mundo. Como respuesta a estas protestas, muchos gobiernos han emitido órdenes represivas, como el presidente filipino Rodrigo Duterte, que declaró que los infractores serían fusilados si eran vistos desobedeciendo las órdenes de cierre. En Colombia, las recientes protestas contra un plan de impuestos y los encierros abusivos se han saldado con decenas de víctimas al enfrentarse violentamente la policía y los manifestantes.

Ahorro y pérdida de ingresos

Sin duda, los gobiernos de los países en desarrollo son más propensos a la corrupción y temen constantemente los disturbios políticos; debido a ello, tienen mayor capacidad para abusar de su autoridad bajo el pretexto de la seguridad de la salud pública. Por ejemplo, en Argentina, muchos ciudadanos han sido acosados y agredidos por la policía.

Otra razón por la que las órdenes de bloqueo han perjudicado de forma desproporcionada a las economías en desarrollo se debe a sus bajas tasas de ahorro. En general, las altas tasas de ahorro interno tienden a conducir a mayores tasas de crecimiento económico. Lamentablemente, como los países en desarrollo suelen tener un ahorro interno más bajo, es mucho más difícil para esos países capear los bloqueos. La razón es obvia: los individuos no pueden recurrir a los ahorros para compensar la pérdida de ingresos. En muchos países desarrollados, el ahorro interno es mayor. Y eso significa que a estos países les irá relativamente mejor cuando los ingresos se reduzcan drásticamente o sean totalmente inexistentes.

Algunas previsiones atribuyen al Covid-19 un importante aumento de la pobreza en el mundo; lastimosamente, sin especificar qué parte del aumento puede atribuirse a las medidas políticas específicas adoptadas a raíz del virus. Estas estimaciones no son en sí mismas inexactas; sin embargo, no distinguen entre los costes económicos asociados a las respuestas sociales voluntarias y los mandatos impuestos por los gobiernos.

Una medida que se tomó sin considerar opciones

Decenas de estudios han demostrado que las políticas gubernamentales de bloqueo no pasarían ni siquiera un somero análisis de costes y beneficios, requisito al que deben someterse muchas agencias gubernamentales estadounidenses. También parece que los países en desarrollo instituyeron por reflejo medidas de bloqueo limitándose a imitar las primeras respuestas adoptadas en las naciones más desarrolladas. Así pues, se llevó a cabo muy poca deliberación calculada en países que tenían más que perder con políticas unilaterales y generales que las naciones más ricas mejor situadas, como Estados Unidos, Inglaterra y Australia.

En contra de la opinión popular, había alternativas reales disponibles aparte de los cierres gubernamentales. Estas alternativas deberían haberse revisado especialmente en los países en desarrollo, donde una política de talla única es menos eficaz y es más probable que haga más daño que bien. Por ejemplo, habría sido prudente que los gobiernos invirtieran pronto en pruebas y seguimiento de contagios; o, al menos, que permitieran a los agentes privados prestar estos servicios sin restricciones onerosas.

En su nuevo libro Economics in One Virus (2021), Ryan Bourne afirma que “unas pruebas rápidas y fiables… habrían ayudado a superar… el problema informativo de determinar quién está infectado o es probable que sea contagioso” (p. 191).

Del mismo modo, en un artículo, los coautores Chowdhury y Jomo afirman que “si el rastreo de contactos y otras medidas de contención temprana se hubieran realizado de forma adecuada y oportuna para frenar la transmisión viral, no habrían sido necesarios los cierres a nivel nacional”.

Gobiernos locales y libre comercio de vacunas

Además, algunos economistas han propuesto que se dé más autonomía a los gobiernos locales y estatales, que tienen más probabilidades de aplicar políticas que se adapten mejor a las necesidades de la población de cada jurisdicción. Si se destinaran más recursos a algunas de estas estrategias, se podrían haber evitado grandes bloqueos gubernamentales.

Además, deberíamos aceptar la perspectiva de que los países ricos vendan vacunas a los países pobres; eso, de hecho, haría que ambos grupos de naciones estuvieran mejor. Por último, las vacunas deberían ser la mayor inversión de los gobiernos durante una pandemia para garantizar que el virus detenga su propagación lo antes posible.

Existen alternativas reales si los gobiernos estuvieran dispuestos a verlas. Estas acciones irresponsables de los gobiernos son especialmente agudas y más dañinas en los países en desarrollo y entre los pobres, porque la mayoría de los trabajadores no pueden permitirse sacrificar semanas o quizás meses de ingresos, sólo para ser confinados en lo que es efectivamente un arresto domiciliario. Si nos preocupamos sinceramente por los pobres, debemos replantearnos las políticas de encierro y prometer que la próxima vez lo haremos mejor.

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on email
Email
Share on whatsapp
WhatsApp
Continuar leyendo

Opinión

¿Es el Estado tu única fuente de verdad?

El peligro aquí es que cuando el Estado se expande, tiende a hacerlo a expensas de otras fuentes de autoridad y lealtad. La familia, la comunidad, la iglesia u otro grupo religioso, el empleador, el club… todos se ven socavados a medida que el Estado crece.

Publicado

en

Photo by Werner Pfennig from Pexels

David McGrogan | American Institute for Economic Research (AIER)

En un breve clip que circula por Internet, la primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, hablando de la desinformación sobre las vacunas Covid, dice de forma despreocupada “Descarten cualquier otra cosa. Seguiremos siendo su única fuente de verdad”. Al hacerlo, declara involuntariamente la ambición del Estado, si seguimos al pensador libertario franco-húngaro Anthony de Jasay en su libro seminal sobre el tema y lo imaginamos como una persona unitaria con voluntad propia: ser la única fuente de verdad, la única fuente de autoridad, la única fuente de lealtad, la única fuente de poder. El Estado ya estaba muy avanzado en ese camino antes de 2020. En la era de la pandemia, se plantea la cuestión de si está casi en su destino.

Retrocedamos un momento. Para de Jasay, la historia del Estado es el crecimiento y la acumulación constantes del poder público que no deriva de un impulso autoritario, sino principalmente de alianzas beneficiosas entre el gobierno y los grupos de la población. Aunque no utiliza el término, observa que esas alianzas se crean a menudo concibiendo a un segmento concreto de la población como “vulnerable” o necesitado de la protección del Estado.

Una red que se convierte en telaraña

Así, el grupo conocido como “los pobres” se alía con el Estado a través de la provisión de bienestar; las minorías étnicas se alían con el Estado a través de las leyes de no discriminación y el impulso a la igualdad; los empleados se alían con el Estado a través de las regulaciones del lugar de trabajo y la legislación laboral; los ancianos se alían con el Estado a través de la provisión de pensiones estatales y la seguridad social; los niños se alían con el Estado a través de la provisión de servicios de educación y protección de la infancia, y así sucesivamente. Poco a poco, de esta manera, el Estado se expande. Y no lo hace como el “monstruo frío” de Nietzsche, sino como el protector benévolo de una amplia franja de la población tras otra.

Casi siempre hay buenas razones para estas alianzas en el momento en que se hacen. Pero la cuestión, parafraseando a Michel Foucault, es que, aunque nada es malo, todo es peligroso. Y el peligro aquí es que cuando el Estado se expande, tiende a hacerlo a expensas de otras fuentes de autoridad y lealtad. La familia, la comunidad, la iglesia u otro grupo religioso, el empleador, el club… todos se ven socavados a medida que el Estado crece.

Como nos dice otro pensador francófono, Bertrand de Jouvenel, “el poder” (su palabra para el Estado) desprecia la competencia. Y las alianzas que establece con los grupos vulnerables suelen tener el efecto de interponer al Estado entre los individuos y las fuentes alternativas de autoridad, y a menudo de cortar esos vínculos por completo.

El Estado y cada uno de nosotros… aislados

De ahí que el asistencialismo afloje los lazos familiares, ya que las personas dependen menos de sus familias extensas para recibir apoyo; la educación pública debilita los lazos entre los niños y la iglesia debido a la disminución del papel de la educación religiosa; las leyes de igualdad a menudo enfrentan a las personas entre sí en función de sus características inmutables, etc. Para el “Poder”, la única relación que importa es entre el Estado, por un lado, y todos y cada uno de los individuos, a su vez, atomizados y cercenados de todo vínculo en la esfera privada.

Lo importante de todo esto, por supuesto, es que no se debe a ningún tipo de conspiración, ni siquiera a nada nefasto. Se debe simplemente a las consecuencias de desarrollos que son totalmente razonables a primera vista, y que parecen perfectamente benignos cuando se instituyen. ¿Quién estaría en contra de la educación pública gratuita? ¿Quién estaría en contra de las leyes de igualdad? ¿O quién estaría en contra de las pensiones estatales? Nada es malo, recuerden. Sólo que todo es peligroso.

La pandemia de SARS-CoV-2 pone de manifiesto los peligros con una pintura amarilla muy luminosa. La expansión gradual del Estado que hemos visto en los últimos 150 años, más o menos, a menudo se construyó, como hemos visto, sobre la base de concebir a sectores de la población -los pobres, los ancianos, los niños, los grupos minoritarios, etc.- como vulnerables y necesitados de ayuda.

El Estado a un paso de triunfar

Ahora estamos viendo lo que ocurre cuando el Estado es capaz de concebir como vulnerable no sólo a un sector de la población, sino a toda ella. De repente, nada queda potencialmente fuera del ámbito del poder público, porque cada una de las relaciones humanas interpersonales se relaciona con el objetivo primordial de “detener la propagación”. La familia, la iglesia, el grupo comunitario, el lugar de trabajo, incluso el acto sexual: el Estado ha considerado oportuno interponerse entre los individuos dondequiera que estén, en cualquier contexto. Incluso en sus propios hogares.

Las consecuencias para el Estado, por todo ello, son, por supuesto, totalmente favorables. Como se recordará, con el “Poder” de Jouvenel, en realidad sólo hay un objetivo: ser la única fuente de verdad, lealtad y autoridad. Para la sociedad infeliz, las consecuencias se van a producir ahora: cada vez más, la única relación que importará será la que se establezca entre el individuo y el Estado. Y la esfera de la vida que quede sin regular probablemente se reducirá aún más.

Boris Johnson, el Primer Ministro del Reino Unido, se ha empeñado a lo largo de la pandemia en decir a los distintos actores -empresas, empleados y, a menudo, a la población en general- que el Gobierno los “rodeará”. También está muy interesado en utilizar el poder del Estado a perpetuidad para asegurarse de que la población se alimenta correctamente, se desplaza en bicicleta con regularidad y utiliza el transporte público en lugar del coche, la mala salud, la obesidad y el cambio climático también son argumentos, por supuesto, para tratarnos a todos como vulnerables; y para ampliar el Estado en consecuencia. Nuestro futuro empieza a ser realmente sombrío y se vislumbra la victoria final del Estado.

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on email
Email
Share on whatsapp
WhatsApp
Continuar leyendo

Opinión

La democracia es algo más que elecciones

Esta es una lección fundamental que debe enseñarse en todos los cursos de educación cívica desde la edad más temprana posible. Gobernanza no significa gobierno. Para cada problema que surja en la sociedad, no tenemos que correr a la cabina electoral para votar por una nueva iniciativa o por algún político que prometa ocuparse del problema por nosotros.

Publicado

en

Anthony Gill | American Institute for Economic Research (AIER)

Tras un año de bloqueo, el 4 de julio de 2021 la gente acudió con renovado entusiasmo a celebrar el nacimiento de nuestra república democrática constitucional. Agiten las banderas. ¡¡Aplaudan a la república!! ¡Oh, cómo amamos nuestra democracia!

La democracia. El gobierno del “pueblo”. ¿Pero cómo gobierna el pueblo? Votando, por supuesto. Si se pregunta a la mayoría de los ciudadanos (y a casi todos mis estudiantes de ciencias políticas), la democracia se personifica esencialmente en el acto sagrado de las elecciones. Las urnas son el templo sagrado de la sociedad democrática.

Desgraciadamente, la democracia electoral ha recibido un gran golpe recientemente.

Justo cuando estábamos desplegando nuestras banderas para el 4 de julio, las primarias demócratas para la alcaldía de Nueva York se vieron envueltas en la polémica. Esas elecciones contaban con un nuevo “sistema de elección por rango”; pero los trabajadores electorales incluyeron accidentalmente 135.000 votos de prueba en el recuento final. Oops. Al parecer, no es la primera vez que la Junta Electoral de la ciudad de Nueva York tiene “percances” en sus elecciones; la dejadez es habitual en la Gran Manzana.

Y la debacle de las primarias de Nueva York se produce después de las elecciones presidenciales de 2020; en ellas, la campaña de Trump y sus partidarios pusieron en tela de juicio muchas irregularidades en las votaciones. Y esas irregularidades propiciaron el caos en el Capitolio mientras el Congreso contaba los votos del colegio electoral el 6 de enero de 2021. La preocupación por la integridad del voto ha llevado a varios estados como Arizona, Georgia y Texas a implementar nuevas reglas; también a hacer auditorías y purgas de sus padrones electorales. No es de extrañar que estas acciones hayan generado acusaciones de racismo y manipulación política.

Los chanchullos electorales no son nuevos

Las acusaciones de fraude electoral tienen una larga historia en la política estadounidense. Para que no nos complazcamos en afirmar que el fraude electoral es sólo cosa de los fanáticos de Trump, recordemos que los expertos y los políticos demócratas se consumieron en cuestionar la legitimidad de la victoria de Trump en 2016 con insinuaciones de “interferencia rusa” que culminaron en audiencias en el Congreso.

Hubo, por supuesto, las elecciones presidenciales de 2000 en las que el “rumbo de la nación” se determinó por hoyuelos y chads colgantes en unos pocos cientos de papeletas en Florida. Los demócratas también desconfiaron de la victoria de George W. Bush en Ohio en 2004. A esto hay que añadir el estrechísimo margen de la victoria de Kennedy sobre Nixon en 1960, con acusaciones de fraude electoral en Illinois. La victoria de Rutherford Hayes en 1876 también es una para los libros de récords.

Las elecciones turbias también se producen con frecuencia a nivel estatal y local. El estado de Washington fue testigo de unas elecciones a gobernador en 2004 que inicialmente favorecieron al candidato del Partido Republicano, pero que se decantaron por el demócrata tras dos recuentos y con un margen de victoria final de menos de 200 votos. Chicago ha mantenido una reputación de elecciones cuestionables durante décadas, con el chiste de que los muertos votan. No es difícil descubrir las historias de manipulaciones de papeletas en Nueva York (ciudad y estado), Luisiana, California o cualquier otro lugar que se pueda encontrar.

No pasa un ciclo electoral sin que haya alguna preocupación sobre la legitimidad de nuestro proceso electoral democrático, ya sea a nivel nacional o local.

¿Es esto sorprendente? Para un estudiante de bachillerato que haya prestado atención durante las clases de educación cívica o para el ingenuo universitario que busca cambiar el mundo, la respuesta es sí. La política, y especialmente la política democrática, es el ámbito en el que determinamos el bien común y promovemos la virtud. Eso es lo que se enseña a los estudiantes. Los votantes deben estar informados y preocuparse por su comunidad. Deben elegir a aquellos individuos que sean más directos en la batalla por la verdad y la justicia. Descubrir que hay fuerzas que quieren alterar la forma en que determinamos la “voluntad del pueblo” sólo confirma que hay gente malvada que debe ser derrotada a toda costa. Y esos políticos malvados son siempre del “otro partido”. ¿Necesita pruebas? Sólo hay que preguntar a cualquier partidista en las redes sociales qué partido hace más trampas en las elecciones.

Una visión realista de las elecciones

Una visión más realista del mundo, sin embargo, nos informa que allí donde hay una concentración de poder sobre recursos valiosos, los individuos que quieren controlar esos recursos tratarán de conseguirlo por las buenas o por las malas. Si el poder político puede obtenerse a través de unas elecciones libres y justas, sin irregularidades, todo está bien. Pero si los márgenes electorales son escasos y los recursos a repartir son cada vez más grandes, reinarán los chanchullos. El hecho de que los dos partidos políticos de Estados Unidos se dediquen a jugar con las elecciones no es más que una prueba positiva de que se trata de un deseo ancestral de obtener y conservar el poder sobre los demás.

Por esta razón, no deberíamos esperar que las irregularidades electorales cesen pronto, independientemente de todos los llamamientos bienintencionados a la “reforma”.

A medida que el gobierno crece en alcance y poder, y a medida que los billones de dólares de los impuestos se acumulan en Washington, DC y miles de millones en otros lugares, hay más incentivos para “amañar” las elecciones para asegurar un resultado favorable para el equipo político favorito. Este “amaño” puede adoptar la forma de una actividad ilegal (por ejemplo, llenar las urnas con los votos de ciudadanos fallecidos) o de una “reforma” legal de las leyes electorales (por ejemplo, la identificación de los votantes, las normas sobre el voto en ausencia o la manipulación de los distritos electorales).

Si seguimos insistiendo en el papel central que desempeña la democracia electoral en nuestra república, corremos el riesgo de socavar la legitimidad constitucional por la que lucharon aquellos rebeldes estadounidenses a finales del siglo XVIII. Aunque ciertamente no es un sistema perfecto (pensemos en la cuestión de los esclavos), el que se elaboró en aquellos embriagadores días de revolución ha demostrado ser una de las formas de gobierno más libres e inclusivas de la historia.

¿Qué hacer? ¿Puede salvarse la democracia de las garras de unas elecciones cada vez más sospechosas?

Gran parte de la atención sobre las irregularidades electorales se centra en cómo podemos cambiar las leyes electorales para hacerlas más seguras, transparentes y justas. Leyes hechas por políticos. Políticos que son elegidos. Piense en ello.

Tal vez haya una idea mejor

Esa idea mejor puede ser restar importancia al papel que desempeñan las elecciones en la democracia y reducir el alcance que tienen en nuestro sistema de gobierno. En otras palabras, tenemos que votar muchas menos cosas.

La democracia se define como “el gobierno de la población”. Ese gobierno no significa necesariamente entregar el poder a los representantes elegidos que, a su vez, votan la legislación cuando no podemos estar presentes. La gente puede gobernarse a sí misma al margen de las leyes que le llegan de alguna autoridad superior. De hecho, lo hacemos todo el tiempo a través de normas sociales cultivadas y mantenidas en la sociedad civil. Aunque hay un enorme número de leyes formales promulgadas por el Congreso y las legislaturas estatales, la mayoría de ellas son desconocidas para la gente normal de la calle que, sin embargo, coordina pacíficamente sus asuntos con los ciudadanos que le rodean. Dependemos de reglas informales, de la etiqueta común y de organizaciones privadas para guiarnos en nuestras relaciones con los demás.

Esta es una lección fundamental que debe enseñarse en todos los cursos de educación cívica desde la edad más temprana posible. Gobernanza no significa gobierno. Para cada problema que surja en la sociedad, no tenemos que correr a la cabina electoral para votar por una nueva iniciativa o por algún político que prometa ocuparse del problema por nosotros. A menudo podemos asignar recursos y resolver los problemas de la sociedad sin recurrir al gobierno formal. Los mercados y las organizaciones privadas son mecanismos maravillosos para llevar a cabo estas tareas y han servido bien a la humanidad a lo largo de la historia cuando se les permite operar libremente.

Hacer que los alumnos comprendan que los mercados -acuerdos voluntarios entre individuos con preferencias complementarias- son una forma extremadamente eficaz de asignar recursos es un primer paso crucial. Los mercados son una forma de gobierno, algo de lo que la mayoría de la gente no se da cuenta. Debemos comunicarlo con eficacia, tanto en las escuelas como en los medios de comunicación en general.

Una de las objeciones a permitir que los mercados sirvan como fuente principal de gobernanza es que a menudo producen externalidades negativas, es decir, costes que son soportados por otros que no se benefician de una transacción comercial. La contaminación de una fábrica de automóviles que se vende a consumidores que no respiran los humos es un ejemplo clásico. Pero hay que destacar que las elecciones generan sus propias externalidades, un problema que James Buchanan y Gordon Tullock reconocieron en su obra clásica The Calculus of Consent. El 51% que votó para que el gobierno asignara los recursos a su favor impone costes al 49% de los que no votaron por esa asignación. No es de extrañar que los perdedores electorales desconfíen de los resultados y del proceso; ¡a nadie le gusta que le impongan un coste!

Si los mercados tienen problemas para abordar algunas de estas cuestiones, el siguiente paso es ver si las personas directamente afectadas por el problema pueden coordinar sus esfuerzos para elaborar un conjunto de normas flexibles por su cuenta y/o crear organizaciones cooperativas que gestionen la situación de forma eficaz.

Este es el ámbito de la sociedad civil en el que florece la cooperación voluntaria entre individuos que soportan los costes y beneficios directos de las acciones.

Esta cooperación se manifiesta en los clubes privados y en las normas sociales generales en las que los ciudadanos crean, controlan y hacen cumplir los comportamientos y tienen un gran interés en asegurarse de que no se abusa del sistema, que puede aplicarse a ellos.

Si cualquiera de estos métodos -los mercados o la sociedad civil- tienden a resultar inadecuados con el tiempo (y tenemos que darles tiempo para que funcionen), entonces podemos recurrir al gobierno y a los funcionarios electos para que elaboren políticas que tengan el efecto coercitivo de la legislación. Pero el recurso a las elecciones -ya sea mediante iniciativas directas o transfiriendo más autoridad de voto a un representante- debe hacerse al nivel más localizado posible, de modo que quienes se vean más afectados por una decisión tengan más voz en el resultado. Como aclara Bryan Caplan, cuanto menos se afecte directamente a la gente por las decisiones electorales, menos probable será que consideren seriamente esas decisiones.

La conclusión es que tenemos que replantearnos cómo presentamos la democracia a nuestros estudiantes y al público en general. La democracia no debe interpretarse como algo que depende exclusivamente de las elecciones. Los mercados libres y la sociedad civil son componentes cruciales de la gobernanza democrática, no algo que esté separado de ella.

Si las elecciones adquieren menos relevancia en nuestra práctica democrática, habrá menos incentivos para manipularlas. Esto, a su vez, ayudará a rebajar la retórica vitriólica generada por las campañas políticas y sus secuelas. Los mercados libres y una sociedad civil floreciente son un camino mucho mejor hacia la armonía social que cualquier cosa que nuestro sistema electoral pueda ofrecer.

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on email
Email
Share on whatsapp
WhatsApp
Continuar leyendo

Tendencia

Taboola Ads