Opinión
La censura mata. Y mucho más en pandemia
Popper sostiene que, en lugar de centrarse en quién debe gobernar, nuestra atención debería centrarse en “¿Cómo podemos organizar nuestras instituciones políticas para que los gobernantes malos o incompetentes puedan hacer el mínimo daño?”
Barry Brownstein | American Institute for Economic Research (AIER)
Cada vez que escribo un ensayo crítico con la opinión de los expertos en Covid, recibo inmediatamente respuestas indignadas. Algunos asumen que debo ser un partidario del presidente Trump que bebe lejía. Otros me tachan de libertario peligroso, ya que, en su opinión, cuestiono la “mejor” fuente de opinión de los expertos.
Entre mis críticos hay personas bienintencionadas que no ven otra alternativa que seguir las prescripciones políticas de sus expertos favoritos. No ven que están en el camino del pensamiento antiliberal, anticientífico y autoritario que está poniendo en peligro el bienestar de tanta gente hoy en día.
Karl Popper nos ayuda a entender por qué una “actitud autoritaria ante el problema del conocimiento humano” obstaculiza el progreso científico. Su ensayo “Sobre las llamadas fuentes del conocimiento” aparece en su colección En busca de un mundo mejor.
Popper explica: “La cuestión de las fuentes de nuestro conocimiento, como tantas otras cuestiones autoritarias, es una cuestión de origen. Pregunta por el origen de nuestro conocimiento, en la creencia de que el conocimiento puede ser legítimo en sí mismo por su pedigrí”.
Popper explica cómo la creencia errónea de que el conocimiento tiene un pedigrí nos lleva a buscar a los “‘mejores’ o los ‘más sabios'” para que sean nuestros gobernantes políticos. Cometemos el error de suponer que hay autoridades máximas que son las más adecuadas para gobernar debido a los conocimientos que poseen. Popper explica que no existen tales autoridades últimas, y que “la incertidumbre se aferra a todas las afirmaciones”.
Popper sostiene que, en lugar de centrarse en quién debe gobernar, nuestra atención debería centrarse en “¿Cómo podemos organizar nuestras instituciones políticas para que los gobernantes malos o incompetentes puedan hacer el mínimo daño?”
Dado que la “fuente ideal e infalible del conocimiento” es tan imposible como los “gobernantes ideales e infalibles”, Popper propuso una pregunta mejor: “¿Existe una forma de detectar y eliminar el error?”.
El Dr. Fauci afirma que criticarlo es criticar la ciencia. Popper cuestionaría esta afirmación autoritaria, ya que “las fuentes puras, impolutas y ciertas no existen”.
Para detectar el error, Popper aconseja una mentalidad de investigación que critique “las teorías y conjeturas de los demás”. Y lo que es más importante, Popper sugiere entrenarnos para criticar “nuestras propias teorías e intentos especulativos de resolver problemas”.
Por supuesto, a los seres humanos no les va muy bien criticarse a sí mismos. Popper dice que en una sociedad libre eso no será un problema porque “habrá otros que lo harán por nosotros”.
¿Qué pasa cuando no criticamos nuestras teorías? ¿Qué ocurre cuando se prohíbe a los demás criticar nuestras teorías? Sin investigación crítica, los errores se agravan, ya que “no hay fuentes últimas de conocimiento”.
La humildad de reconocer nuestra ignorancia motiva la investigación. Popper escribe,
“Cuanto más aprendamos sobre el mundo, y cuanto más profundo sea nuestro aprendizaje, más consciente, claro y bien definido será nuestro conocimiento de lo que no sabemos, nuestro conocimiento de nuestra ignorancia. La principal fuente de nuestra ignorancia reside en el hecho de que nuestro conocimiento sólo puede ser finito, mientras que nuestra ignorancia debe ser necesariamente infinita.”
La auténtica investigación científica es imposible cuando se prohíbe la crítica.
Censura “Covid”
El biólogo evolutivo Brett Weinstein es un Popper moderno. Weinstein saltó a la fama en 2017, cuando era profesor en el Evergreen State College, en el estado de Washington. Partidario progresista de Bernie Sanders, Weinstein se convirtió en una de las primeras víctimas de la cultura de la cancelación cuando se negó a apoyar un evento del campus que exigía que los blancos se mantuvieran fuera del mismo. El presidente de la universidad de Evergreen State, George Bridges, se negó a proteger a Weinstein y a su esposa Heather Heying, entonces profesora de biología en Evergreen, de una turba del campus.
Tras salir de Evergreen State, Weinstein y Heying producen ahora el podcast de YouTube DarkHorse y dependen, en parte, de los ingresos por publicidad para subsistir. A medida que la audiencia de DarkHorse ha ido creciendo, se han convertido en estrellas de los medios de comunicación independientes.
Hoy en día, las grandes empresas tecnológicas persiguen a Weinstein y Heying. El destacado defensor de la libertad de expresión, Matt Taibbi, escribe: “Weinstein está a punto de convertirse en una de las víctimas más destacadas de un movimiento de censura que es difícil no ver como parte de un Evergreening más amplio de Estados Unidos”.
¿Por qué Weinstein y Heying son tan peligrosos para la ortodoxia? A lo largo de la crisis del Covid, han considerado puntos de vista alternativos. Fueron de los primeros en considerar la hipótesis de que el virus fue fabricado. Han considerado los tratamientos con Ivermectina. Ahora están considerando la evidencia de que las vacunas Covid son más peligrosas de lo que las autoridades políticas, los medios de comunicación y sus expertos ungidos están retratando. Y lo que es más importante, no han dudado en cuestionar la integridad de funcionarios como el Dr. Facui.
Considere la afirmación popperiana de Weinstein de que “un movimiento se opone a la ciencia cuando no quiere que se comprueben las afirmaciones, desafía la aritmética cuando sus afirmaciones no cuadran, ridiculiza el “mérito” cuando quiere triunfar por otros medios, busca censurar cuando teme la discusión”.
Weinstein añade: “Los que consienten esas exigencias siembran las semillas de nuestra perdición”. La censura significa arriesgar nuestras economías y nuestras vidas.
Rechazar la investigación científica, argumenta Weinstein, “es efectivamente una invitación a una era oscura, lo que significa una era en la que el progreso se detiene… Debemos evitar a toda costa este cambio en nuestra mentalidad”.
Recientemente, YouTube eliminó un podcast de discusión de DarkHorse en el que aparecía el Dr. Robert Malone. El podcast se puede ver ahora en Odysee, que funciona en LBRY, una plataforma descentralizada de intercambio de archivos en blockchain.
Malone es el creador de la tecnología de ARNm utilizada en las vacunas Covid. Malone advierte que las proteínas de las espigas del virus pueden ser responsables de varios efectos secundarios imprevisibles, como coágulos de sangre y miocarditis. Esta última es especialmente frecuente en niños y adultos jóvenes, para quienes el riesgo de Covid es muy bajo. Haciendo gala de una humildad popperiana, los ponentes admitieron que sus conjeturas podrían no ser del todo exactas. Malone y Weinstein se han ganado este derecho, no para ser obedecidos, sino para presentar sus ideas sin censura.
Si hay pruebas de que el mecanismo de la proteína de la espiga no se comprendió del todo, creer en la ciencia significaría examinar las advertencias de eminentes médicos y científicos.
Uno no tiene que negar los beneficios de la vacuna -y Weinstein sí argumenta que la vacuna ha salvado vidas- para darse cuenta de que los costes y beneficios de cualquier intervención médica sólo pueden evaluarse con precisión con información sin censura. En su aparición en Tucker Carlson, Malone dijo sobre los riesgos de las vacunas: “No tenemos la información que necesitamos para tomar una decisión razonable”. Malone lo expresó así:
“Una de mis preocupaciones es que el gobierno no está siendo transparente con nosotros. Soy de la opinión de que la gente tiene derecho a decidir si acepta las vacunas o no, sobre todo porque se trata de vacunas experimentales. Es un derecho fundamental que tiene que ver con la ética de la investigación clínica”.
El Dr. Joseph Ladapo y el Dr. Harvey Risch son profesores de medicina en UCLA y Yale. A ellos también les preocupa que los efectos secundarios de las vacunas no se hayan estudiado a fondo. Las pruebas apuntan a los riesgos de “baja de plaquetas (trombocitopenia); miocarditis no infecciosa, o inflamación del corazón, especialmente para los menores de 30 años; trombosis venosa profunda; y muerte”. Esta falta de examen del riesgo está siendo alimentada por una estrategia de ridiculización de quienes cuestionan la ortodoxia del Covid. Escriben,
Un aspecto notable de la pandemia del Covid-19 ha sido la frecuencia con la que las ideas científicas impopulares, desde la teoría de la fuga en el laboratorio hasta la eficacia de las mascarillas, fueron inicialmente descartadas, incluso ridiculizadas, para luego resurgir en el pensamiento dominante. Las diferencias de opinión a veces han tenido su origen en el desacuerdo sobre la ciencia subyacente. Pero la motivación más común ha sido la política.
Es posible que sea inminente otro cambio de opinión. Algunos científicos han expresado su preocupación por la subestimación de los riesgos de seguridad de las vacunas Covid-19. Pero la política de vacunación ha relegado sus preocupaciones a las afueras del pensamiento científico, por ahora.
Ladapo y Risch advierten que “el partidismo político y la ciencia” no son compatibles:
Las autoridades de salud pública están cometiendo un error y arriesgando la confianza del público al no ser francas con respecto a la posibilidad de daño de ciertos efectos secundarios de las vacunas. La mezcla de partidismo político y ciencia durante la gestión de una crisis de salud pública tendrá consecuencias duraderas.
Los resultados de este partidismo han sido mortales incluso para los grupos de personas que supuestamente reciben los mayores beneficios de las vacunas. Lapado y Risch señalan la rara honestidad de un informe emitido por la Agencia Noruega del Medicamento que “revisó los expedientes de los primeros 100 casos de muertes reportadas de residentes de hogares de ancianos que recibieron la vacuna de Pfizer”. El impacto de la vacuna no fue salutífero: “La agencia concluyó que la vacuna “probablemente” contribuyó a la muerte de 10 de estos residentes a través de efectos secundarios como fiebre y diarrea, y “posiblemente” contribuyó a la muerte de otros 26.”
Los CDC han reconocido la realidad de la miocarditis inducida por la vacuna. El reconocimiento ha llegado con una declaración de que los CDC creen que los beneficios de la vacuna superan los costes. La FDA ha publicado una etiqueta de advertencia sobre la miocarditis.
Para algunos, los CDC son el estándar de oro para la orientación médica; para otros, su orientación es peligrosamente defectuosa. El Dr. Vinay Prasad, profesor de epidemiología de la Universidad de California, escribió acerca de las últimas directrices de los CDC: “Las actuales directrices de los CDC son tan deficientes que recomendarían que un niño de 15 años que se recuperó de un covid19 documentado y que contrajo pericarditis con la dosis 1 pasara a recibir la dosis 2”. Y añade: “¿Podemos detenernos un minuto para contemplar lo asombrosamente negligente que es eso?”. El Dr. Prasad lo tiene claro: “Las vacunas Covid para niños no deberían tener autorización de uso de emergencia”.
Ante la censura en el mercado de las ideas, y frente al amiguismo que dirige las políticas públicas, ¿cómo puede un padre sopesar los costes y los beneficios de la vacuna para su hijo?
El Dr. Martin Kulldorff, profesor de medicina en Harvard, y el Dr. Jay Bhattacharya, profesor de medicina en Stanford, escriben: “La idea de que todo el mundo debe vacunarse contra la COVID-19 es tan errónea como la idea antivacunas de que nadie debe hacerlo. Pero la primera es más peligrosa para la salud pública”.
Kulldorff y Bhattacharya están especialmente preocupados por la “intensa presión [de la vacunación] sobre los adultos jóvenes y los niños”. Escriben: “Bajo tal incertidumbre [sobre los efectos secundarios de las vacunas], los mandatos de vacunación no son éticos. Los presidentes de las universidades o los líderes empresariales no deberían ordenar una intervención médica que podría tener consecuencias nefastas para la salud de incluso algunas de las personas a su cargo”.
Las conclusiones de Kulldorff y Bhattacharya son como las de Lapado y Risch:
Las universidades solían ser bastiones de la ilustración. Ahora, muchas de ellas ignoran los análisis básicos de riesgo-beneficio, un elemento imprescindible de la caja de herramientas de los científicos; niegan la inmunidad de la infección natural; abandonan la perspectiva internacional global por un nacionalismo estrecho; y sustituyen la confianza por la coacción y el autoritarismo. Por lo tanto, la imposición de la vacuna COVID-19 no sólo amenaza la salud pública, sino también el futuro de la ciencia.
Weinstein, Heying, Lapado, Risch, Malone, Prasad y muchos más están en desacuerdo con una aprobación general de las vacunas Covid.
En ausencia de mandatos de vacunación emitidos por las universidades y escuelas, quienes no están de acuerdo con los CDC serían libres de hacerlo. La posición de los CDC y la FDA es similar a la de poner una etiqueta de advertencia en los cigarrillos y luego obligar a fumar.
El Dr. Francis Christian es profesor clínico de cirugía general en la Universidad de Saskatchewan. Autodenominado “médico muy pro-vacunas”, fue despedido por emitir una declaración en la que instaba a los padres a ejercer el “consentimiento informado” sobre las vacunas Covid. Escribe Christian:
La persona que administra el fármaco, la vacuna, el tratamiento o la intervención siempre debe hacer que el paciente sea plenamente consciente de los riesgos de la intervención médica, los beneficios de la misma y si existen alternativas a la intervención. Esto debe aplicarse especialmente a una nueva vacuna que nunca antes se ha probado en humanos”.
Y añade: “No he conocido a un solo niño o padre vacunado que haya sido adecuadamente informado y que luego comprenda los riesgos de esta vacuna o sus beneficios”.
El Dr. Christian apunta a las alternativas. Desde el principio de esta pandemia, Fauci, Bill Gates y otros nos dijeron que la vida no podría volver a la normalidad hasta que consiguiéramos la inmunidad de grupo mediante las vacunas. Para que la FDA emita una Autorización de Uso de Emergencia (EUA) para las vacunas Covid, debe haber “ninguna alternativa adecuada, aprobada y disponible”.
Los fabricantes de las vacunas Covid están exentos de responsabilidad, y el gobierno se ha asegurado de que también estén protegidos contra la competencia. Parece ser una ley del amiguismo que la codicia de los amiguetes es máxima y la preocupación por los demás es mínima.
Consideremos la Ivermectina, un medicamento genérico con un largo historial de seguridad. Weinstein y otros argumentan que la ivermectina no sólo es un tratamiento eficaz, sino un potencial profiláctico contra el Covid. Weinstein, Heying y sus invitados han defendido que se siga estudiando la ivermectina. Matt Taibbi ha documentado recientemente cómo la consideración y el uso de la ivermectina se ha convertido en una cuestión política.
Las grandes empresas tecnológicas censuran habitualmente los informes sobre los daños de las vacunas y las alternativas a las mismas. La censura es el producto de una mentalidad antiliberal, anticientífica y autoritaria. La censura mata porque la toma de decisiones está distorsionada.
Consideremos el conocimiento de las propiedades desinfectantes del agua y el jabón. En un mundo en el que ese conocimiento se censurara en favor del tratamiento con antibióticos para todas las heridas, la gente moriría innecesariamente y se abusaría de los antibióticos.
Nuestra responsabilidad
Popper interpreta el principio de autonomía de Kant como la “constatación de que nunca debemos aceptar el mandato de una autoridad, por exaltada que sea, como base de la ética. Porque siempre que nos enfrentemos a la orden de una autoridad, nos corresponde juzgar, críticamente, si es moralmente permisible obedecer”.
Popper señala: “La autoridad puede tener el poder de hacer cumplir sus órdenes, y nosotros podemos ser impotentes para resistirnos”.
Hoy todavía no somos impotentes para resistir a los censores. Podemos reconocer nuestra ignorancia y dedicarnos a indagar. Todavía podemos buscar y encontrar puntos de vista alternativos y considerar las pruebas desconcertantes. Podemos resistir el impulso de autocensurarnos y compartir lo que observamos y aprendemos. Podemos rechazar la autoridad como base de nuestra ética personal. Popper escribe: “Si es físicamente posible que elijamos nuestra conducta, entonces no podemos escapar a la responsabilidad final”.
Lex Fridman es un investigador científico del MIT y el presentador de un popular podcast. Recientemente tuvo a Weinstein en su programa para hablar de la censura. Fridman dijo lo siguiente: “La ciencia es el esfuerzo de la mente humana por entender y resolver los problemas del mundo, pero como institución, es susceptible a los defectos de la naturaleza humana, al miedo, a la codicia, al poder y al ego”. Para reducir la incertidumbre sobre las mejores soluciones al Covid, Fridman sostiene que “no se debería silenciar ninguna voz, ni dejar ninguna idea fuera de la mesa. Los datos abiertos, la ciencia abierta, la comunicación científica abierta y el debate son el camino, no la censura”.
Los censores reclaman la vía moral; nos aseguran que están coaccionando a los demás por nuestro propio bien. Fridman desmonta su arrogancia autoritaria: “Hay muchas ideas que son malas, equivocadas, peligrosas. Pero en el momento en que tenemos la arrogancia de decir que sabemos cuáles son esas ideas es cuando perdemos nuestra capacidad de encontrar la verdad, de encontrar soluciones.” La conversación que mantuvo con Weinstein es más amplia que las ideas de éste. Fridman advierte que está en juego “la propia libertad de hablar, de pensar, de compartir ideas”. Fridman cree que “esta libertad es nuestra única esperanza”.
La censura distorsiona la toma de decisiones y destruye la esperanza. Para algunos, el Covid es una cuestión de vida o muerte. La censura pone en tela de juicio nuestra capacidad de tomar decisiones responsables en materia de salud para nosotros mismos y para quienes están a nuestro cargo.
En 1644, John Milton escribió: “Quien destruye un buen libro, mata la propia razón”. Hoy, reconoce las consecuencias destructivas de la censura. Habla ahora o nos arriesgamos a permitir que los algoritmos y las directrices comunitarias de las grandes empresas tecnológicas sigan destruyendo la razón, obstaculizando la ciencia y minando la esperanza de la humanidad.
Opinión
Del 11 de septiembre al COVID-19: Veinte años de terror
Hemos permitido que el terror se apodere de nosotros. Una y otra vez, hemos dejado que el gobierno utilice el terror para manipularnos y que renunciemos a nuestras preciosas libertades a cambio de la promesa de seguridad.
Dan Sanchez | Foundation for Economic Education (FEE)
El 11 de septiembre de 2001, yo tenía pocos meses de haber salido de la universidad. Fue mi madre quien me alertó de los ataques terroristas de ese día.
“Oh, mijo, nos han atacado”, me dijo por teléfono. No sabía de qué estaba hablando, pero esas tres palabras – “nos han atacado”- fueron lo suficientemente claras como para desencadenar una respuesta instintiva de temor.
Después de comprobar las noticias, el temor se convirtió en un terror incipiente. Al menos en lo que a mí respecta, los terroristas habían cumplido su misión.
Entonces me invadió otra emoción. Mientras veía la nueva cobertura y una serie de funcionarios del gobierno daban anuncios, me agité. No quería escuchar a estos lacayos.
“¿Dónde está el presidente?”
Sentí que había vuelto a ser un niño asustado que ansiaba ver a su padre. Y en ese momento, George W. Bush (de entre todas las personas) era mi padre.
Cuando finalmente lo vi, me sentí reconfortado. Luego el consuelo dio paso a la exultación cuando vi las imágenes en las que se dirigía a una multitud junto a los escombros de las torres del World Trade Center.
Después de que alguien de la multitud gritara “No te oigo”, Bush gritó a través de su megáfono: “¡Yo sí te oigo! ¡El resto del mundo te oye!… ¡La gente que derribó estos edificios nos oirá a todos pronto!”.
No voté por él en las elecciones de 2000, pero después del 11-S, estaba en el equipo Bush. Y no fui el único. Tras los atentados del 11-S, los índices de aprobación de Bush saltaron del 51% al 90%.
Como muchos otros, apoyé las iniciativas de “seguridad nacional” de su administración. Y aunque era demasiado cobarde para arriesgar mi propia vida, estaba más que dispuesto a apoyar que otros estadounidenses se pusieran en peligro en Afganistán e Irak.
Reunirnos en torno al Estado de Guerra
Más tarde, me enteré de que lo que experimenté el 11 de septiembre se ha llama el “efecto de concentración alrededor de la bandera”. Wikipedia lo define como “un concepto utilizado en la ciencia política y las relaciones internacionales para explicar el aumento del apoyo popular a corto plazo del gobierno de un país o de sus líderes políticos durante períodos de crisis internacional o de guerra”. El concepto se asocia principalmente con el politólogo John Mueller, que lo propuso en 1970.
Pero en 1918, Randolph Bourne se anticipó a la teoría cuando escribió que “la guerra es la salud del Estado”.
En tiempos de guerra, la unidad nacional se vuelve primordial. Esto se debe, como explica Bourne, a que la tendencia humana “a conformarse, a unirse… es más poderosa cuando la manada se cree amenazada por un ataque. Los animales se agrupan para protegerse, y los hombres son más conscientes de su colectividad ante la amenaza de guerra. La conciencia de colectividad aporta confianza y un sentimiento de fuerza masiva, que a su vez despierta la pugnacidad y la batalla está en marcha”.
El individuo amenazado busca esta fuerza masiva a través de la devoción al Estado, que Bourne define como “…la organización de la manada para actuar ofensiva o defensivamente contra otra manada organizada de forma similar. Cuanto más aterradora sea la ocasión de defenderse, más estrecha será la organización y más coercitiva la influencia sobre cada miembro de la manada.”
Para lograr la unidad, el espíritu bélico exige conformidad. De hecho, los disidentes contra la guerra fueron blanco de intensas críticas tras el 11-S.
“La guerra”, continuó Bourne, “envía la corriente de propósito y actividad que fluye hacia los niveles más bajos de la manada, y hacia sus ramas remotas. Todas las actividades de la sociedad se vinculan lo más rápidamente posible a este propósito central de hacer una ofensiva militar o una defensa militar, y el Estado se convierte en lo que en tiempos de paz ha luchado vanamente por llegar a ser: el árbitro inexorable y el determinante de los negocios y las actitudes y opiniones de los hombres.”
Desde el momento en que escuché “nos atacaron”, manada contra manada se convirtió en mi paradigma dominante. En las garras del terror, era la manada y la guerra uber alles. Me uní a la bandera, al presidente, al Estado y a la guerra. Y apoyé la potenciación masiva del gobierno a costa de las libertades y los derechos humanos de los estadounidenses.
Así lo hicieron millones de otros estadounidenses, y el gobierno de EE.UU. explotó ese “mandato” al máximo, librando una “Guerra Global contra el Terror” que destruyó las vidas de cientos de miles de personas en el extranjero y pisoteó las libertades de millones de personas en el país, para finalmente comenzar a concluir veinte años después en el desastre y la desgracia.
Pero el daño abarcó incluso más que eso.
La era del terror
La Guerra Global contra el Terrorismo marcó la pauta de la respuesta a las crisis durante los siguientes veinte años. Cada vez que el público se ve retraumatizado por un nuevo susto (como la crisis financiera de 2008 o la crisis COVID que estamos viviendo ahora), responde acudiendo aterrorizado a los brazos del gobierno.
De hecho, como demostró Robert Higgs en su libro Crisis and Leviathan: Critical Episodes in the Growth of American Government, la historia demuestra que no es sólo la guerra lo que alimenta al Estado, sino cualquier crisis lo suficientemente grande y aterradora.
Por eso los gobiernos están tan dispuestos a instigar, exacerbar y perpetuar las guerras y las crisis.
Como escribió F.A. Hayek, “Las ’emergencias’ siempre han sido el pretexto con el que se han erosionado las salvaguardias de la libertad individual, y una vez que se suspenden no es difícil para cualquiera que haya asumido los poderes de emergencia asegurarse de que la emergencia persista”.
La emergencia COVID ha sido el pretexto para que las libertades económicas y civiles sean, no sólo erosionadas, sino barridas en masa por medidas autoritarias como los bloqueos y los mandatos de vacunación. Y una vez más, la gente se está “reuniendo en torno a la bandera” y renunciando a la libertad por la promesa de seguridad (salud pública). Y los gobiernos están haciendo todo lo posible para prolongar el estado de emergencia mediante una propaganda alarmista infundada (y a menudo desquiciada).
Gran parte de la población ha sido azotada con tal frenesí por el virus que clama para que el gobierno se haga con poderes dictatoriales aún mayores, especialmente para perseguir a los inconformistas: mediante la censura y cosas peores. La epidemia de terror está engendrando un pie de guerra hacia los compatriotas. Muchos están llegando a ver a “los no vacunados” como una población enemiga que debe ser relegada al estatus de ciudadanos de segunda clase y desterrada en gran medida de la sociedad con el fin de coaccionarlos para que se conformen. Esta odiosa orientación ha sido incluso explícitamente incitada por la retórica divisiva del presidente Biden.
La crisis es la salud del Leviatán. Y la guerra es la salud del Estado.
Romper el ciclo
Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 fueron actos de una maldad indescriptible. Las vidas arrebatadas fueron tragedias terribles. Pero la maldad y la tragedia del 11 de septiembre sólo se agravaron muchas veces por la forma en que reaccionamos entonces y desde entonces.
Hemos permitido que el terror se apodere de nosotros. Una y otra vez, hemos dejado que el gobierno utilice el terror para manipularnos y que renunciemos a nuestras preciosas libertades a cambio de la promesa de seguridad.
Y sin embargo, nuestros protectores ávidos de poder nunca parecen cumplir esa promesa. Tanto la Guerra Global contra el Terrorismo como la Guerra Global contra el COVID han demostrado ser fracasos abyectos.
Si seguimos así durante mucho tiempo, no nos quedará ninguna libertad a la que renunciar. En ese escenario, ninguno de nosotros (y ninguno de nuestros descendientes) estará a salvo de nuestros “protectores”.
Entonces los terroristas habrán ganado de verdad.
Opinión
De la resistencia a la reconstrucción nacional
El gobierno de Bukele ha llegado a su fin. Cavó su tumba entre la irrupción militar a la Asamblea Legislativa y la “Billetera-CHIVO-bitcoin”. La resistencia ciudadana debe transformarse en un proyecto de reconstrucción y reconciliación nacional de la más amplia participación.
Tras el asalto militar -en febrero 2020- de Nayib Bukele en la Asamblea Legislativa, las primeras voces individuales y colectivas de resistencia ciudadana emergieron de inmediato. Días después, Congresistas europeos y estadounidenses expresaron su preocupación por este hecho gravísimo que rompía los Acuerdos de Paz.
Fue el principio de una camándula de violaciones a la Constitución. Bukele asumió su triunfo electoral legislativo como el aval para la concentración de poder y no como una histórica oportunidad para fortalecer el proceso democrático. El “Golpe del 1 de Mayo” retrató su ansia absolutista, exhibiendo su desprecio a una ciudadanía responsable con la Democracia y en interacción con la comunidad internacional sobre la base de los tratados y convenios de los que El Salvador es Parte.
La pandemia es el gran telón de fondo.Un estudio realizado por investigadores del INCAE y la City University of New York reveló que Bukele habría ocultado hasta el 90% de los fallecimientos por COVID-19. La revista inglesa The Economist reveló que durante la pandemia el exceso de fallecimientos en el país era de al menos el 500% respecto a la etapa previa al coronavirus.
Tan delicado es el patrón de compras anómalas e irregulares -US$ cientos de millones robados o despilfarrados- que optaron por encubrir la corrupción con el “Decreto Alabí” (05/05/2021), un candado para bloquear pesquisas tras haber destituido ilícitamente al Fiscal General y a Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, y nombrado a sustitutos espurios.
La “Billetera CHIVO” con el bitcoin -un activo digital utilizado para lavar dinero, incluso por organizaciones terroristas- ha coronado este patrón de corrupción. Inventan una sociedad anónima a la que desvían millonarios recursos públicos y préstamos internacionales que el pueblo pagará temprano o tarde. En la operación CHIVO involucran hasta empresas eléctricas.
Finalmente, las revelaciones sobre un pacto de nuevo cuño entre gobierno y crimen organizado y las maras, es algo devastador para la confianza. Visitas de comitivas enmascaradas del gobierno al reclusorio de máxima seguridad y a hospitales públicos donde atienden a estos presos especiales, ponen la interrogante en el centro: ¿Cómo se le puede servir al pueblo desde la voracidad por apropiarse de los recursos públicos a toda costa?
La multicolor resistencia ciudadana emitió numerosas alertas de que estaban llevando al país al abismo, hoy estamos en el fondo de la barranca. Por ello, a partir de las marchas de este 15 de septiembre, en consuno con los 200 años del Acta de Independencia, la resistencia debe transformarse en un proyecto de reconstrucción y reconciliación nacional de la más amplia participación. Son 15 o más invitaciones a marchar, entre redes sociales, ciudadanos, gremios, estudiantes universitarios, organizaciones sociales, sector productivo, Colegio Médico.
1821 se incubó en la Intendencia de San Salvador desde el primer grito de 1811. Los historiadores -como la Dra. Elizet Payne- han descubierto que 1811 fue una genuina protesta comunal con el horizonte claro de romper los vínculos con España para dar vida a la libertad, la dignidad y la independencia: “No hay Rey, no se pagan tributos”, fue la principal consigna de nuestros sansalvadoreños.
La insurrección fue neutralizada bajo botas militares y conspiraciones, pero no aniquilada. El descontento retornó con fuerza como en 1814. Unas fuentes refieren que los rebeldes suscribieron y diseminaron la “Carta de San Salvador a los Pueblos”.
La iluminación de hace 200 años nos hace ver que Bukele ha cavado su propia tumba política: comenzó a cavar al irrumpir en la Asamblea Legislativa, su última palada es la “Billetera CHIVO-bitcoin”; su gobierno inepto, sin proyectos ni transparencia ha llegado a su fin. Y aunque el relevo formal sea el 2024, las voces colectivas e individuales más capaces y honestas deben orientar la reconstrucción y reconciliación nacional, forjar una nueva “Carta de San Salvador”, y ser los interlocutores responsables y legítimos ante el mundo civilizado.
Opinión
Las raíces totalitarias de los mandatos de vacunación
El fin de la pandemia no requiere que sigamos a los colectivistas, sino que seamos libres de considerar diferentes perspectivas y descubrir, en el curso de un proceso social no coaccionado, lo que realmente funciona.
Barry Brownstein | American Institute for Economic Research (AIER)
En el transcurso de la pandemia, los principios de lo que significa una sociedad libre están siendo redefinidos por los colectivistas.
Considere este ensayo, ¿Los mandatos de vacunación COVID no promueven realmente la libertad? Los especialistas en ética médica Kyle Ferguson y Arthur Caplan sostienen que “quienes se oponen a tomar medidas contra los no vacunados se equivocan”. Ferguson y Caplan están seguros de que sus oponentes tienen una “visión errónea de la libertad”. Argumentan que “los pasaportes y los mandatos no son “tácticas de mano dura”. Estas estrategias se ven mejor como inductores de la libertad. Traen consigo la libertad en lugar de mermarla”.
Y añaden: “una campaña de vacunación contra el COVID-19 que tenga éxito nos liberará -como individuos y como colectivo- de las insensibles garras de una pandemia que no parece tener fin”. El “Partido” de Orwell proclamaba en 1984 que “la libertad es la esclavitud”. Ferguson y Caplan se acercan a argumentar que “La esclavitud es la libertad”.
Ferguson y Caplan aseguran que la visión ilustrada del “individuo sin ataduras” está anticuada. Quieren reimaginar la libertad como algo comunitario, empezando por “la participación del individuo en una comunidad y el tipo de comunidad en la que vive el individuo”. Desarrollan su argumento:
“En este caso, la libertad es comunitaria y no individualista. Y en lugar de estar desvinculados, los individuos de la comunidad libre están vinculados por y a los demás. La libertad comunitaria logra mucho más de lo que el individuo sin ataduras podría lograr. Crea nuevas posibilidades y amplía nuestros horizontes. La vida mejora cuando nuestra comunidad es libre porque podemos participar en la libertad comunal y en los bienes que crea”.
Quieren llevarnos al futuro con Rousseau como guía:
“Esta visión de la libertad es como la de Rousseau: Una sociedad se hace libre mediante la cooperación de los individuos, vinculándose entre sí y en la búsqueda racional de objetivos comunes. Desde esta perspectiva, los mandatos de las vacunas y otras “tácticas de fuerza” inducen la libertad en lugar de restringirla”.
Seducidos por el bien común
Para algunos, las visiones floridas del bien común siempre han sido seductoras. En Camino de servidumbre, Friedrich Hayek observa que incluso las personas bien intencionadas se preguntarán: “Si es necesario para alcanzar fines importantes, ¿por qué no debería el sistema ser dirigido por personas decentes para el bien de la comunidad en su conjunto?”
Hayek cuestiona la creencia axiomática de que los sabios pueden decir a los demás cuál es el bien común. Explica por qué no existe el bien común: “El bienestar y la felicidad de millones de personas no pueden medirse en una única escala de menos o más. El bienestar del pueblo, al igual que la felicidad de un hombre, depende de un gran número de cosas que pueden proporcionarse en una infinita variedad de combinaciones.”
El historiador James Macgregor Burns, ganador del Premio Pulitzer, relata en su libro Fuego y Luz cómo las ideas de Rousseau sobre la voluntad general condujeron a la brutalidad de su discípulo Robespierre. Al igual que Hayek, Burns explica que no puede haber acuerdo sobre lo que es el bien común. Pretender gobernar por el bien común conduce inevitablemente a los excesos. Robespierre y los otros once hombres que formaban el Comité de Seguridad Pública gobernaron Francia con “poder ilimitado” y “terror”.
Burns explica lo que Rousseau no entendió: “El conflicto pacífico y democrático [es] crucial para el logro de la libertad”. En cambio, Rousseau imaginó, como Ferguson y Caplan “una nueva sociedad llena de buenos ciudadanos… trabajando desinteresadamente y con idéntica mente por el bien común”.
Las ideas de Rousseau son mantras para los censores. En el mundo de Rousseau, no habría los molestos “largos debates, disensiones y tumultos” que impiden la aplicación del bien común.
El Dr. Fauci está seguro de que tiene razón, y ya está harto de que los que toman decisiones diferentes a las suyas se orienten: “Respeto la libertad de la gente, pero cuando se trata de una crisis de salud pública, que ya llevamos más de un año y medio, ha llegado el momento, ya es suficiente”. No ocultemos que Fauci quiere decir claramente que respeta la libertad de las personas para hacer lo que les dice.
El derecho humano básico de decidir “lo que entra en tu cuerpo” se está invirtiendo ahora.
Usted debe tomar todas las vacunas que el Dr. Fauci y Pfizer consideren necesarias. Ellos -no usted- decidirán los parámetros de su libertad, con Ferguson y Caplan animándolos. Esté tranquilo: como Robespierre, las falibles decisiones del Dr. Fauci, los políticos, los burócratas y los compinches son por “el bien común”.
Con la libertad redefinida, no habrá necesidad de asumir la responsabilidad personal de sus decisiones en materia de salud. Hay que acabar con los que no siguen las directrices oficiales. Prohibirles viajar, ir a la escuela y trabajar. En la visión rousseauniana de Ferguson y Caplan, la sociedad se limita a expulsar a los que no se arrodillan ante lo que se proclama el bien común.
La mentalidad jacobina arrogante
Burns explica que los líderes que operan desde la mentalidad del bien común tienen la “convicción absoluta” de que tienen razón. Burns explora la Revolución Francesa al relatar la tiranía totalitaria de los jacobinos: “Los jacobinos creían que sólo ellos comprendían la voluntad general del pueblo francés, por lo que tenían la razón moral”.
Y Burns continúa: “La oposición se consideraba no sólo errónea, sino malvada y traidora y, por tanto, castigable. Incluso letalmente. Los jacobinos afirmaban el monopolio de la virtud, lo que significaba para ellos una licencia para matar a los que defendían otros valores.”
Hoy en día, los jacobinos de la salud no sostienen que se deba matar a los no vacunados, pero algunos sostienen que se debe privar a los no vacunados de la asistencia sanitaria.
En su ensayo seminal, “Individualismo: Verdadero y falso”, Hayek contrasta el verdadero individualismo y el falso individualismo de filósofos como Rousseau.
El verdadero individualismo “es producto de una aguda conciencia de las limitaciones de la mente individual que induce una actitud de humildad hacia los procesos sociales impersonales y anónimos por los que los individuos ayudan a crear cosas más grandes que ellos mismos”. Por el contrario, el falso individualismo “es el producto de una creencia exagerada en los poderes de la razón individual y de un consecuente desprecio por todo lo que no ha sido conscientemente diseñado por ella o no es plenamente inteligible para ella.”
Cuando Ferguson y Caplan escriben: “La libertad es comunitaria y no individualista”, expresan, en palabras de Hayek, “el más tonto de los malentendidos comunes”.
La adopción de tales ideas, explica Hayek, ha sido “una fuente del socialismo moderno”.
El error cometido por los apologistas del colectivismo es “la creencia de que el individualismo postula (o basa sus argumentos en la suposición de) la existencia de individuos aislados o autocontenidos, en lugar de partir de hombres cuya naturaleza y carácter enteros están determinados por su existencia en sociedad.”
Este falso individualismo de Rousseau y otros supone que “todo lo que el hombre logra es el resultado directo de la razón individual y, por tanto, está sujeto a ella.”
Haciéndose pasar por las personas que mejor razonan, Ferguson y Caplan, en palabras de Hayek, “pretenden ser capaces de comprender directamente conjuntos sociales como la sociedad”.
La explicación de Hayek sobre el “verdadero individualismo” es el antídoto para esa arrogancia. El enfoque de Hayek es “antirracionalista” y “considera al hombre no como un ser altamente racional e inteligente, sino como un ser muy irracional y falible, cuyos errores individuales sólo se corrigen en el curso de un proceso social, y que pretende sacar lo mejor de un material muy imperfecto”.
Nunca podremos sacar lo mejor de un “material imperfecto” cuando se permite a quienes se hacen pasar por poseedores de conocimientos superiores coaccionar a los demás. Hayek escribe: “Lo que el individualismo nos enseña es que la sociedad es mayor que el individuo sólo en la medida en que es libre. En la medida en que es controlada o dirigida, está limitada a los poderes de las mentes individuales que la controlan o dirigen”.
En otras palabras, elija ser dirigido por el poder limitado de la mente del Dr. Fauci o elija el poder virtualmente ilimitado e impredecible de una sociedad libre.
Pongamos esto en orden. Los colectivistas de la salud, que se comportan como jacobinos, están seguros de que hay un único camino mejor; se creen el árbitro de la verdad. Revestidos con los santos ropajes del augur del bien común, no pueden tolerar la disidencia. El fin de la pandemia no requiere que sigamos a los colectivistas, sino que seamos libres de considerar diferentes perspectivas y descubrir, en el curso de un proceso social no coaccionado, lo que realmente funciona.
El restaurante más antiguo del mundo
¿Fue la prohibición de OnlyFans un síntoma de la creciente censura financiera?
Del 11 de septiembre al COVID-19: Veinte años de terror
De la resistencia a la reconstrucción nacional
¿Qué es el “Food porn” o “gastroporno”?
Vídeo: Aprendiendo a rellenar una pechuga de pollo
Ensalada de legumbres, champiñones y carne
Del caribe, ¡los deliciosos patacones!
Un “Corazón Libre” en Paraguay, para salir al encuentro de las privadas de libertad
You must be logged in to post a comment Login