Medicina
Escuelas con mascarilla: tasas de COVID similares respecto a escuelas con políticas opcionales
Los CDC no incluyeron en el resumen de su informe su conclusión de que “el uso obligatorio de mascarillas entre los estudiantes no era estadísticamente significativo en comparación con las escuelas en las que el uso de mascarillas era opcional”.
Jon Miltimore | Foundation for Economic Education (FEE)
La ACLU anunció el martes que va a presentar una demanda contra Carolina del Sur por su política de mascarillas.
El Estado del Palmetto es uno de los siete estados que cuentan con políticas que prohíben a las escuelas obligar el uso de mascarillas. Los otros son Texas, Iowa, Oklahoma, Arizona, Utah y Florida. Trece estados, por su parte, tienen leyes que obligan a llevarlas en las escuelas. La mayoría de los estados (30) permiten que los distritos escolares determinen sus propias políticas sobre ellas.
“Estamos demandando para poner fin a la prohibición de Carolina del Sur sobre los requisitos de mascarilla en las escuelas, con Disability Rights South Carolina, Able South Carolina y los padres”, dijo la ACLU. “Los estudiantes con discapacidades están siendo efectivamente excluidos de las escuelas públicas debido a esta prohibición. Los tribunales deben intervenir”.
La acción de la ACLU es la última salva en una batalla sobre una cuestión que divide a Estados Unidos. La cuestión es: ¿deben las escuelas poder obligar a los niños a llevar la cara cubierta en la escuela?
Nueva ciencia sobre las mascarillas
Ahora que se acerca el otoño, muchos estadounidenses se preguntan si deben enviar a sus hijos al colegio con mascarilla, o si tienen siquiera la posibilidad de elegir.
Un artículo reciente de la revista New York afirma que la ciencia sobre las mascarillas “sigue siendo incierta”, pero señala que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) publicaron en mayo un estudio a gran escala sobre la transmisión del COVID en las escuelas de EE.UU.
El estudio, que analizó a unos 90.000 alumnos de primaria en 169 escuelas de Georgia entre el 16 de noviembre y el 11 de diciembre, descubrió que no había diferencias estadísticamente significativas en las escuelas que exigían a los alumnos el uso de mascarillas en comparación con las escuelas en las que las mascarillas eran opcionales.
“El 21% menos de incidencia en las escuelas que exigían el uso de mascarillas a los estudiantes no fue estadísticamente significativo en comparación con las escuelas en las que el uso de mascarillas era opcional”, dijeron los CDC. “Este hallazgo podría atribuirse a una mayor eficacia de las mascarillas entre los adultos, que corren un mayor riesgo de infección por SARS-CoV-2, pero también podría ser el resultado de las diferencias en el comportamiento de uso de mascarillas entre los estudiantes en las escuelas con requisitos opcionales”.
Como señaló David Zweig, de la revista New York, estos hallazgos, así como otras medidas preventivas estadísticamente insignificantes, “ponen en duda el impacto de muchas de las medidas de mitigación más comunes en las escuelas estadounidenses.”
Las conclusiones de los CDC sobre las mascarillas y otras medidas preventivas no serían especialmente notables ni controvertidas fuera de Estados Unidos. Como señaló la revista New York, muchos países europeos han eximido a los alumnos de la obligación de utilizar mascarillas -entre ellos el Reino Unido, todos los países escandinavos, los Países Bajos, Suiza e incluso Francia e Italia-, aunque con distintos límites de edad. Los resultados no han sido nefastos.
“Llamativamente, no hay evidencia de más brotes en las escuelas de esos países en relación con las escuelas de Estados Unidos, donde la sólida mayoría de los niños usaron mascarillas durante todo un año académico y continuarán haciéndolo en el futuro previsible”, escribió Zweig. “Estos países, junto con la Organización Mundial de la Salud, cuyas orientaciones sobre el enmascaramiento de los niños difieren sustancialmente de las recomendaciones de los CDC, han reconocido explícitamente que la decisión de enmascarar a los estudiantes conlleva posibles daños académicos y sociales para los niños y puede carecer de un beneficio claro.”
Sin embargo, estos hallazgos en Estados Unidos son otra cosa.
Las mascarillas han sido uno de los temas más polarizantes en el país durante la pandemia; quizás porque la política de EE.UU. ha ido de un lado a otro. Los estadounidenses siguen estando muy divididos en esta cuestión. Ha habido carreras arruinadas, retractaciones desordenadas y pérdidas de apoyos.
En particular, las conclusiones de los CDC no son útiles para los políticos y burócratas que siguen sosteniendo que los estudiantes deben llevar mascarilla durante la escuela.
“Tanto si están vacunados como si no, tienen que llevar mascarilla”, dijo el Dr. Anthony Fauci durante una reciente mesa redonda transmitida por Internet.
Por esta u otra razón, los CDC decidieron no incluir su hallazgo de que “el uso obligatorio de mascarilla entre los estudiantes no era estadísticamente significativo en comparación con las escuelas donde el uso de la mascarilla era opcional” en el resumen de su informe, que ha recibido muy poca atención de los medios de comunicación hasta la fecha.
Mientras tanto, la guerra de las mascarillas se recrudece.
La Administración Biden ordenó recientemente al Secretario de Educación, Miguel Cardona, que empleara “todas sus autoridades de supervisión y acciones legales” contra los gobernadores que impidieran a las escuelas aprobar mandatos de mascarilla. Cardona actuó rápidamente.
“Estos estados están poniendo innecesariamente en riesgo a los estudiantes, las familias y los educadores”, escribió el Secretario de Educación en una carta pública. “Sin embargo, en cada uno de estos estados, también hay educadores y otras personas que están tomando medidas para proteger la salud y la seguridad de sus comunidades escolares”.
¿El bien común?
Los hallazgos de los CDC no son la única investigación sobre la cuestión de las mascarillas y la transmisión del COVID; y el estudio no será la última palabra, en gran parte porque las mascarillas son demasiado divisivas políticamente como para permitir que cualquiera de los dos bandos “gane”. La pregunta es por qué.
El economista Ludwig von Mises señaló hace muchos años que gran parte de los conflictos sociales modernos se derivan de una lucha sobre quién diseña el mundo, las autoridades públicas o los individuos. Las mascarillas no son diferentes. Al sustraer esta decisión al individuo, los responsables de la sanidad pública convirtieron las mascarillas en un conflicto político.
Las mascarillas ya no son simplemente una cuestión de salud individual o pública. Hay que tener en cuenta que los niños corren un bajo riesgo de enfermar o ser hospitalizados por COVID, con o sin mascarilla. Los niños pequeños tienen muchas más probabilidades de morir de gripe, de un accidente de coche, en una piscina, de cáncer o de alguna otra dolencia que de COVID-19. Así lo afirman los datos de los CDC. La batalla de los mandatos de las mascarillas escolares se ha convertido ahora en un conflicto político; es parte de una lucha más amplia entre el individuo y el colectivismo.
“El colectivismo significa la subyugación del individuo a un grupo, ya sea a una raza, clase o estado, no importa”, observó una vez Ayn Rand. “El colectivismo sostiene que el hombre debe estar encadenado a la acción colectiva y al pensamiento colectivo en aras de lo que se llama ‘el bien común'”.
En la América moderna, el bien común significa ahora utilizar cualquier medio necesario para coaccionar a los individuos para que se vacunen y usen mascarillas -incluyendo la coerción del gobierno y la vergüenza pública en varias formas-. La salud de la colectividad -literal y figurada- lo exige.
Esto no es saludable, dicen algunos. Y es potencialmente peligroso.
Martin Kulldorff, profesor de la Facultad de Medicina de Harvard que estudia las enfermedades infecciosas, observó recientemente que la forma en que estamos tratando la propagación del COVID-19 es única en comparación con otras pandemias a lo largo de la historia de la humanidad.
“Durante miles de años, los patógenos de las enfermedades se han propagado de persona a persona. Nunca antes se había culpado a los portadores de infectar al siguiente enfermo”, señaló Kulldorff en Twitter. “Esa es una ideología muy peligrosa”.
Efectivamente, lo es.
No está claro si las mascarillas promueven la salud. Muchos europeos que no tienen obligación de usarlas tienen tasas de mortalidad por COVID muy bajas. Mucho más bajas que las de Estados Unidos. Lo que es mucho más seguro es que una sociedad sana es aquella que da a los individuos la posibilidad de elegir y la libertad. Y eso a la luz de las lecciones de la historia.
Medicina
Vacunas podrían afectar la evolución del coronavirus. ¿Una razón para no vacunarse?
A medida que las nuevas variantes del coronavirus se extiendan en los próximos meses y años, será vital averiguar si su ventaja evolutiva se debe a la reducción de la gravedad de la enfermedad entre los vacunados.
Andrew Read
Profesor de Biología, Entomología y Biotecnología, Penn State
The Conversation
En 2015, mis colaboradores y yo publicamos un artículo científico sobre un virus de los pollos del que probablemente nunca hayas oído hablar. En aquel momento, recibió cierta atención de los medios de comunicación y ha sido citado por otros científicos en los años posteriores.
Pero ahora, a finales de agosto de 2021, el artículo ha sido visto más de 350.000 veces; y el 70% de esas visitas se han producido en las últimas tres semanas. Incluso ha aparecido en un vídeo de YouTube que ha sido visto por 2,8 millones de personas, y sigue creciendo.
El artículo se ha hecho viral porque algunas personas lo están utilizando para avivar la paranoia de que las vacunas contra el COVID-19 harán que el virus evolucione hacia variantes aún más graves. Los médicos me han dicho que los pacientes están utilizando el documento para justificar su decisión de no vacunarse. Algunos expertos incluso lo están utilizando para instar a que se ponga fin a las campañas de vacunación; esto con el supuesto fin de evitar el tipo de evolución viral que estábamos estudiando en los pollos.
Recibo diariamente correos electrónicos de personas preocupadas por vacunarse o por el rechazo a la vacunación debido a malentendidos sobre el artículo.
No hay nada en nuestro artículo que justifique remotamente una postura antivacunas.
Esa interpretación errónea, si hace que la gente decida no vacunarse, provocará pérdidas de vidas evitables y trágicas. Un nuevo estudio estima que, a principios de mayo de 2021, las vacunas ya habían evitado casi 140.000 muertes en Estados Unidos.
Durante más de 20 años he estado trabajando con colaboradores y colegas sobre cómo las vacunas podrían afectar a la evolución de los organismos causantes de enfermedades como los virus y los parásitos de la malaria.
Nada de lo que hemos descubierto, ni siquiera la hipótesis, justifica que se eviten o no se apliquen las vacunas. En todo caso, nuestro trabajo aumenta las razones para investigar nuevos calendarios de vacunación y para desarrollar vacunas de segunda y tercera generación.
Pero en el contexto del virus COVID-19, nuestro trabajo suscita una pregunta justa: ¿Podría la vacunación provocar la aparición de variantes aún más dañinas?
De los pollos al COVID-19
En el artículo de 2015, informamos de experimentos con variantes del virus de la enfermedad de Marek, el nombre del virus de los pollos que estábamos estudiando. Se trata de un herpesvirus que provoca cáncer en los pollos domésticos. A principios de la década de 1970 se generalizó el uso de una vacuna de primera generación contra este virus en las aves de corral. Hoy en día, todos los pollos comerciales y muchas manadas de traspatio están vacunados contra la enfermedad de Marek.
Los pollos con el virus de la enfermedad de Marek son capaces de transmitir el virus unos 10 días después de infectarse. En nuestros experimentos de laboratorio, trabajamos con variantes del virus de la enfermedad de Marek que eran tan letales que matarían a todas las aves no vacunadas en 10 días o menos. Así que antes de la vacuna, las aves morían antes de poder transmitir las variantes letales a otras aves. Pero descubrimos que la vacuna de primera generación protegía a las aves de la muerte. En otras palabras, los pollos infectados por la enfermedad de Marek vivían y, por tanto, podían transmitir las cepas altamente virulentas a otras aves.
En el caso del COVID-19, cada vez está más claro que incluso las personas vacunadas pueden contraer y transmitir la variante delta, altamente transmisible. Dado que la transmisión viral de los pollos vacunados es lo que ha permitido la propagación de variantes más letales en la enfermedad de Marek, es razonable preguntarse si la transmisión de COVID-19 por parte de personas vacunadas podría permitir la propagación de variantes más letales.
La evolución puede ir en muchas direcciones
Como el ecologista evolutivo David Kennedy y yo hemos escrito anteriormente, el camino evolutivo que tomó el virus de la enfermedad de Marek es uno de los muchos posibles, en los raros casos en que las vacunas impulsan la evolución.
Sólo una minoría de vacunas humanas y animales han influido en la evolución de los patógenos. En casi todos esos casos -que incluyen el virus de la hepatitis B y las bacterias que causan la tos ferina y la neumonía- la eficacia de la vacuna se vio reducida por las nuevas variantes. Pero, en contraste con el caso de Marek, no había pruebas claras de que las variantes evolucionadas enfermaran más.
En la naturaleza, sabemos que no todos los virus son igual de letales. Las diferencias biológicas en aspectos como la relación entre la gravedad de la enfermedad y la transmisión pueden hacer que la letalidad aumente o disminuya. Esto significa que el futuro de un virus no puede predecirse simplemente extrapolando la evolución pasada de otro. El Marek y el SARS-CoV-2 son virus muy diferentes, con vacunas muy distintas, huéspedes muy diferentes y mecanismos muy diferentes por los que enferman y matan. Es imposible saber si sus diferencias son más importantes que sus similitudes.
Es importante considerar las hipótesis evolutivas.
Pero frente al impacto enormemente beneficioso de las vacunas contra el COVID-19 en la reducción de la transmisión y la gravedad de la enfermedad -incluso contra la variante delta-, la posibilidad de una propagación silenciosa de variantes más letales entre los vacunados sigue sin ser un argumento contra la vacunación.
A medida que las nuevas variantes del coronavirus se extiendan en los próximos meses y años, será vital averiguar si su ventaja evolutiva se debe a la reducción de la gravedad de la enfermedad entre los vacunados. Delta, por ejemplo, se transmite más eficazmente tanto entre las personas no vacunadas como entre las vacunadas que las variantes anteriores. Extrapolar nuestro trabajo sobre los pollos para argumentar en contra de la vacunación a causa de la variante delta no tiene ningún fundamento científico: la variante delta habría llegado a ser dominante incluso si todo el mundo rechazara la vacunación.
Pero, ¿y si?
Si surgieran más variantes mortales del coronavirus, la disminución de las tasas de vacunación facilitaría su identificación y contención, ya que las personas no vacunadas sufrirían infecciones más graves y una mayor tasa de mortalidad. Pero este tipo de “solución” tendría un coste considerable. En efecto, las variantes se encontrarían y eliminarían dejando que la gente enfermara, muchos de los cuales morirían.
El sacrificio de pollos no fue la solución que la industria avícola adoptó para el virus de la enfermedad de Marek. En su lugar, se desarrollaron vacunas más potentes. Esas vacunas más nuevas proporcionaron un excelente control de la enfermedad, y en más de 20 años no han aparecido variantes letales de la enfermedad de Marek.
Probablemente haya formas de mejorar las vacunas contra el COVID-19 disponibles en el futuro para reducir mejor la transmisión. Las vacunas de refuerzo, las dosis más grandes o los diferentes intervalos entre las dosis podrían ayudar; también las combinaciones de las vacunas existentes. Los investigadores están trabajando intensamente en estas cuestiones. Las vacunas de próxima generación podrían ser aún mejores para bloquear la transmisión. Las vacunas nasales, por ejemplo, podrían reducir eficazmente la transmisión porque se dirigen más específicamente a la localización del virus transmisible.
A finales de agosto de 2021, más de 625.000 estadounidenses han muerto a causa de una enfermedad que ahora se puede prevenir en gran medida con vacunas.
Me resulta aleccionador pensar que algunos de los próximos en morir podrían haber evitado las vacunas que salvan vidas porque la gente está alimentando los temores evolutivos extrapolados de nuestra investigación en pollos.
En la historia de las vacunas humanas y animales, no ha habido muchos casos de evolución impulsada por las vacunas. Pero en todos ellos, los individuos y las poblaciones siempre han estado mejor cuando se vacunan. En cada momento de los 50 años de historia de la vacunación contra la enfermedad de Marek, un pollo individual expuesto al virus estaba más sano si se vacunaba. Las variantes pueden haber reducido el beneficio de la vacunación, pero nunca lo han eliminado. La evolución no es una razón para evitar la vacunación.
Medicina
La OMS insiste en detener la tercera dosis de la vacuna anticovid
El director de emergencias de esa agencia de las Naciones Unidas, Michael Ryan, hizo una analogía: “Vamos a dar chalecos salvavidas a los que ya tienen, mientras estamos dejando a otros ahogarse sin un solo chaleco. Esa es la realidad fundamental ética”
GINEBRA (IPS) – La Organización Mundial de la Salud (OMS) criticó a los países que comienzan a aplicar en su población una tercera dosis de vacunas contra la covid-19, y pidió que en su lugar se entreguen más inmunizaciones a los países pobres.
El director de emergencias de esa agencia de las Naciones Unidas, Michael Ryan, hizo una analogía: “Vamos a dar chalecos salvavidas a los que ya tienen, mientras estamos dejando a otros ahogarse sin un solo chaleco. Esa es la realidad fundamental ética”, dijo durante una conferencia de prensa este miércoles 18.
Entre los países que iniciaron o aprobaron iniciar la aplicación de una tercera dosis de vacunas anticovid a sus habitantes están Alemania, Bahréin, Chile, Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos, Francia, República Dominicana, Rusia y Uruguay.
Los expertos de la organización aseguran que no hay suficiente información sobre la necesidad de las dosis de refuerzo de las vacunas contra la covid, pero sí acerca de que las vacunas actuales son efectivas contra los casos graves, las hospitalizaciones y las muertes, de todas las variantes del virus, incluida la delta.
“Vamos a dar chalecos salvavidas a los que ya tienen, mientras estamos dejando a otros ahogarse sin un solo chaleco. Esa es la realidad fundamental ética”: Michael Ryan.
Soumya Swaminathan, quien lidera la respuesta científica ante la pandemia, fue tajante al aseverar que “la información que tenemos señala que las dosis de refuerzo no son necesarias de momento”, durante la rueda de prensa en la sede de la OMS en esta ciudad suiza.
La epidemióloga María van Kerkhove dijo que a la variante delta “hay que observarla en el contexto de la transmisión del virus en este momento”, porque se aprovecha de la inconsistencia del conjunto de medidas sanitarias.
“En muchos de los lugares alrededor del mundo la variante delta circula en áreas de baja cobertura vacunal y con limitadas e inconsistentes medidas sanitarias, incluso en los países que tienen un alto índice de vacunación”, sostuvo Van Kerkhove.
Añadió que “las vacunas son efectivas en evitar muertes y hospitalizaciones, así que cuando sea su turno por favor vacúnese, porque hay gente en todo el mundo que está rogando por tener esas dosis”.
El director de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, informó que 10 países han consumido 75 por ciento de todo el suministro mundial de vacunas, mientras los países de bajos ingresos apenas han vacunado a dos por ciento de su población.
Recodó que ya hace meses “pedí una moratoria temporal de las dosis de refuerzo para ayudar a trasladar el suministro de vacunas a los países que ni siquiera han podido inmunizar a sus trabajadores sanitarios y a las comunidades de riesgo”, que son las que ahora experimentan un mayor contagio.
La semana pasada, según dijo, la OMS reunió a 2000 expertos de todo el mundo y debatió los datos disponibles sobre las dosis de refuerzo.
“Lo que está claro es que es fundamental poner las primeras dosis de las vacunas en los brazos de quienes no las tienen y proteger a los más vulnerables antes de que se pongan las dosis de refuerzo”, afirmó.
Para el jefe de la OMS “la brecha, entre los que tienen vacunas y los que no, crecerá si los fabricantes y los dirigentes dan prioridad a las dosis de refuerzo sobre el suministro a los países de ingresos bajos y medios”.
Tedros insistió en que “el virus está evolucionando y mutando rápidamente, y a los líderes no les conviene centrarse sólo en objetivos nacionalistas estrechos cuando vivimos en un mundo interconectado”.
Se mostró sorprendido por la noticia de que las vacunas de la firma estadounidense Johnson y Johnson fabricadas en Sudáfrica dejan el continente africano y se dirigen a Europa, donde prácticamente todos los adultos han recibido las vacunas.
“Instamos a Johnson y Johnson a priorizar urgentemente la distribución de sus vacunas en África antes de considerar el suministro a los países ricos que ya tienen suficiente acceso”, dijo Tedros.
Subrayó que “la injusticia de las vacunas es una vergüenza para toda la humanidad y, si no la abordamos juntos, prolongaremos la fase aguda de esta pandemia durante años, cuando podría acabar en cuestión de meses”.
“Un liderazgo nacional fuerte sería comprometerse plenamente con la equidad de las vacunas y la solidaridad mundial, lo que frenaría las variantes y salvaría vidas”, concluyó.
A-E/HM
Medicina
Una vez más, la narrativa de los medios de comunicación sobre el Covid-19 no tiene sentido
Los estados con cierres de larga duración, restricciones a los cóvidos e incluso “incentivos” crecientes a la vacunación se han visto más afectados que los estados más permisivos en muchos casos.
Ryan McMaken | Mises Institute
Si uno se guiara sólo por lo que lee o ve en los medios de comunicación, pensaría que estamos otra vez en la primavera de 2020. Los titulares están llenos de historias de hospitales abarrotados, personal médico desbordado y predicciones de personas que mueren en aparcamientos esperando atención médica. Los artículos de las noticias suelen citar a algún tipo de personal de varios hospitales y luego lo dejan así.
Es difícil saber qué hacer con estas historias. Al fin y al cabo, durante los meses de marzo, abril y mayo de 2020 oímos prácticamente lo mismo. Los gobiernos locales estaban construyendo hospitales improvisados en centros de convenciones, pero no se utilizaban. El hospital de desbordamiento de Memphis se cerró después de un año entero de no albergar ni un solo paciente. A finales de 2020, después de meses de informes de los medios de comunicación de que los hospitales de Nueva York estaban totalmente desbordados, Andrew Cuomo anunció que los hospitales de Nueva York “nunca estuvieron desbordados”. Colorado construyó un hospital de desbordamiento para 2.200 pacientes. Nunca se utilizó. La primavera pasada, un centro de desbordamiento de 17 millones de dólares en Houston fue desmantelado sin llegar a utilizarse.
Ahora nos dicen que esta vez van en serio y que los hospitales están a punto de desbordarse.
Sin embargo, según datos del Johns Hopkins, la mayoría de estos casos pueden ser exagerados. En Texas, por ejemplo, donde los hospitales han sido objeto de innumerables historias recientes sobre UCIs desbordadas, el estado está muy lejos de alcanzar sus primeros picos de 2020. Además, Texas está dotando de menos camas de UCI en general. La historia es la misma en Georgia, ese supuesto hogar de un “experimento de sacrificio humano” donde los funcionarios fueron de los primeros en poner fin a las órdenes de permanencia en casa en 2020. De hecho, está claro que la mayor parte del país -independientemente del uso de mandatos de mascarilla o de órdenes de permanencia en el hogar- sigue estando muy por debajo de los niveles máximos anteriores.
Sin embargo, el estado de Florida es una excepción en cuanto a las hospitalizaciones. Las cifras en Florida parecen estar más cerca de los picos anteriores que la mayoría de los otros estados, y el uso de la UCI es ahora mayor de lo que era durante el verano de 2020.
¿A qué se debe esto?
Según muchos informes de los medios corporativos, esto debe ser porque el gobernador del estado es Ron DeSantis. Debido a su conexión con el movimiento de Trump, los medios de comunicación se han centrado, como era de esperar, en DeSantis y sus políticas como supuestos impulsores del aumento de los casos de Covid en Florida. La preponderancia de los artículos de los medios de comunicación sobre Florida se cuidan de mencionar que el gobernador del estado, Ron DeSantis, se ha opuesto a los mandatos de mascarilla, a los pasaportes de vacunas y a las órdenes de permanecer en casa.
La implicación, por supuesto, es que la oposición de DeSantis a estas medidas ha causado de alguna manera el creciente número de hospitalizaciones de hoy.
Esta conexión es tan tenue, sin embargo, que incluso Philip Bump en el Washington Post -que claramente no es un fan de DeSantis- admite que no está claro lo que está detrás de las cifras crecientes de Florida. Florida puede ser un caso atípico en términos de nuevas hospitalizaciones, pero no es un caso atípico en términos de política. Los estados que han sido relativamente permisivos con el Covid, como Georgia, Texas, Dakota del Sur y Nebraska, no han experimentado tendencias similares a las de Florida.
Además, Bump señala que Florida tiene tasas de vacunación más altas que muchos estados, con menos hospitalizaciones y menos muertes por covirus. Florida no es un caso atípico en términos de vacunación. Casi el 50% de la población está totalmente vacunada en Florida -California está en el 53%. Los floridanos están vacunados en mayor proporción que en Utah, Texas, Indiana, Ohio y Dakota del Sur. Sin embargo, todos estos otros estados tienen menos casos de nuevas muertes y hospitalizaciones, per cápita.
Algo hace que Florida sea excepcional aquí: Estas cifras son lo suficientemente confusas (gracias a los periodos de notificación y a los retrasos en los recuentos de casos y muertes) como para que uno pueda pensar que hay algún otro factor en juego que no sea la indiferencia de los dirigentes estatales. Y, de hecho, el problema puede ser otro. Es difícil decirlo.
Además, incluso con el actual aumento de la hospitalización en Florida, es posible que el estado nunca llegue a alcanzar a estados como Nueva York, Nueva Jersey y Massachusetts en términos de muertes totales por Covid por millón. A fecha de 11 de agosto, Florida sigue ocupando el vigésimo sexto lugar del país en cuanto a muertes totales por millón, con 1.870. Nueva Jersey, Nueva York y Massachusetts siguen encabezando la lista con 3.003, 2.797 y 2.629 muertes por millón respectivamente. También hay pruebas de que el aumento actual de los casos de cóvidos -y el “aumento del delta” en general- ya ha alcanzado su punto máximo.
Así que aquí vamos de nuevo -la narrativa no se presta a explicaciones fáciles-. Los estados con cierres de larga duración, restricciones a los cóvidos e incluso “incentivos” crecientes a la vacunación se han visto más afectados que los estados más permisivos en muchos casos, incluso después de que el virus haya tenido dieciocho meses para extenderse más allá de las fronteras de los puntos calientes iniciales.
Pero para cualquiera que pueda recordar la narrativa de los medios de comunicación hace dieciocho meses, la historia actual le resultará bastante familiar. Los hospitales están desbordados. Pero si hacemos caso a los dictados de los tecnócratas del régimen, nos dicen, las cosas mejorarán notablemente. Los lugares que se niegan a acatar las órdenes de Washington tendrán muchas más muertes, enfermedades y destrucción económica. Los hechos nunca respaldaron esta historia en 2020. El 2021 no se perfila como muy diferente.
El restaurante más antiguo del mundo
¿Fue la prohibición de OnlyFans un síntoma de la creciente censura financiera?
Del 11 de septiembre al COVID-19: Veinte años de terror
De la resistencia a la reconstrucción nacional
¿Qué es el “Food porn” o “gastroporno”?
¿El capitalismo realmente promueve el consumismo?
Carta abierta, de Gabriel Hernández Vega
Los migrantes que redibujaron a Santa Ana y a El Salvador
Somos energía vibrando con el Universo.
Cultura y tradición: Empanadas salvadoreñas
Mujeres que Inspiran: Verónica Navarro
San Salvador, Un Poco de Historia del Centro Histórico
Vídeo: Aprendiendo a rellenar una pechuga de pollo
Ensalada de legumbres, champiñones y carne
Del caribe, ¡los deliciosos patacones!
Un “Corazón Libre” en Paraguay, para salir al encuentro de las privadas de libertad
Pollo “huli huli”. Deliciosa receta hawaiana
Pingback: Laal Singh Chaddha Online