James E. Hanley
American Institute for Economic Research (AIER)

En los últimos meses, los defensores de la Teoría Crítica de la Raza han dado dos historias contradictorias. Algunos nos dicen que la disputa sobre la Teoría Crítica de la Raza (TCR) en la educación K-12 (de kínder hasta bachillerato) es un “hombre de paja”, porque la TCR no es más que una sofisticada teoría legal que se enseña sólo en las facultades de derecho y en las escuelas de posgrado. Otros dicen que la TRC es la simple verdad factual sobre la historia de la raza y la política en los Estados Unidos y que los opositores conservadores están tratando de bloquear su enseñanza en las escuelas públicas.

Estas dos afirmaciones no pueden ser ciertas. Una idea compleja y sofisticada que sólo se enseña en la escuela de posgrado no puede ser al mismo tiempo una idea simple que se enseñe en las escuelas primarias y secundarias. Ni siquiera es necesario criticar la TRC para estar de acuerdo con esto. Entonces, ¿por qué se contradicen sus defensores?

En nuestra búsqueda de una razón, deberíamos buscar una explicación que sea a la vez caritativa y fundamentada. Por caritativa, quiero decir que asumimos que los defensores de la TRC no están tratando de engañar conscientemente. Por fundamento, me refiero a una explicación que se adapte fácilmente a los hechos y las teorías conocidas, sin necesidad de argumentos especiales. En conjunto, estos dos principios son la base de la “navaja de Hanlon”; este principio nos advierte de que nunca debemos suponer malicia cuando la ignorancia es una explicación adecuada.

Costes y beneficios

En el caso de la TRC, podemos explicar la confusión de sus defensores a través de la simple lente de los costes y los beneficios. Dicho en pocas palabras, adquirir conocimientos es costoso, y pensar con lógica es costoso. Pero sentirse moralmente justo o presumir de superioridad es psicológicamente valioso y se consigue a bajo coste. Al igual que cualquiera de nosotros prefiere una buena comida que no tenga que pagar, nos enfrentamos a la tentación de aferrarnos a los sentimientos de superioridad moral o intelectual sin pagar los costes de adquirir un conocimiento real y dedicarnos a pensar con detenimiento.

Empecemos por los que dicen que la teoría crítica de la raza es sólo una teoría académica de alto nivel. Se equivocan claramente, porque ninguna teoría académica influyente se queda sólo en el nivel de las facultades de derecho y de los posgrados durante décadas. Aunque la TRC se originó en las facultades de Derecho, los estudios jurídicos no están herméticamente aislados del resto del mundo académico. Algunos especialistas en ciencias sociales y humanidades encontraron las ideas de la TRC útiles para sus actividades académicas y las adoptaron. Los académicos en ciernes aprendieron estas ideas en la escuela de posgrado y las aplicaron en su propio pensamiento académico; y luego, cuando consiguieron trabajos académicos, también las aplicaron en sus cursos de pregrado.

La TCR y su banalización

No es ningún secreto que las ideas académicas sofisticadas a veces se diluyen en los cursos de grado. Así que la TRC que un estudiante aprende en un curso de Sociología o de Estudios Afroamericanos puede estar incompleta; de la misma manera que los estudiantes de grado reciben una versión incompleta de Platón o Marx. Eso no significa que no sea teoría crítica. Y si algunos de estos estudiantes de grado pasan a enseñar en escuelas primarias o secundarias, es probable que introduzcan algunas de estas ideas, probablemente de una manera aún más diluida. No necesitan incorporar la TRC como una parte formal del plan de estudios para hacerlo; ocurrirá cuando los profesores utilicen sus conocimientos previos para explicar a los alumnos los acontecimientos sociales y políticos históricos o contemporáneos.

No lo llaman teoría crítica de la raza, y puede que después de algún tiempo olviden que aprendieron una idea concreta como parte de un enfoque teórico definido y nombrado (créanme en esto; enseñé en la universidad durante veinte años), pero la idea puede estar ahí.

¿Por qué no reconocen esto los que afirman que la TRC es sólo una teoría de alto nivel de la escuela de derecho/licenciatura, especialmente porque son inteligentes y educados? Porque están envueltos en su mundo académico de alto nivel y han tenido pocas razones para prestar atención a cómo se han difundido sus ideas. Así es como funcionan los académicos. Aprender cómo se difunden y utilizan las ideas tiene un coste, pero la recompensa profesional por hacerlo es escasa o nula.

Hechos vs. significado

Así que estos académicos de alto nivel están hablando literalmente del debate político actual desde una profunda ignorancia, no sobre la TRC como teoría, sino sobre su difusión más allá de la academia. Por otro lado, al escribir sobre cómo nadie entiende correctamente la TRC excepto ellos, obtienen la recompensa emocional de la superioridad intelectual.

Por otro lado, ¿cuándo se diluye tanto una teoría que ya no es realmente esa teoría? El hecho de que algunos defensores y muchos críticos digan que lo que se enseña ahora en K-12 es Teoría Crítica de la Raza no significa que realmente lo sea. Gran parte de ella claramente no lo es. A los defensores de la TRC en los niveles académicos más bajos les gusta decir que sólo se trata de los hechos de la historia de la raza, y utilizan esa afirmación de simplicidad para sugerir que los opositores a la TRC sólo se oponen a la enseñanza sobre la esclavitud, o sobre las disparidades raciales en la policía.

Pero eso es claramente incorrecto. La TRC no podría ser una teoría académica de alto nivel si sólo fuera eso. Más bien es un enfoque teórico para explicar esa historia. No se trata sólo de los hechos, sino de una explicación teórica de cómo se produjeron esos hechos, cómo persisten y cómo el pasado sigue afectando al presente. Uno puede estar fácilmente de acuerdo con estos hechos conocidos y no ser un teórico crítico de la raza simplemente encajándolos en una estructura teórica diferente. Esta es, de hecho, la naturaleza de todos los debates teóricos: no se trata de hechos, sino de significados.

A muchos les basta estar en el “grupo correcto”

De nuevo, la ignorancia es un problema de coste. No se puede llegar a comprender profundamente la TRC sin invertir trabajo intelectual y tiempo. Pero el sentimiento de superioridad moral y política no sólo es valioso, sino que no requiere que uno soporte los costes de aprendizaje para obtener ese sentimiento. Una vez que la gente de la izquierda empezó a percibir la TRC como la forma correcta de entender la raza en Estados Unidos -y una vez que los críticos de la derecha empezaron a reforzar esa perspectiva tratándola como la última amenaza existencial para el país-, apoyar la teoría racial crítica, se entienda o no, se convirtió en algo emocionalmente gratificante. Demuestra que estás en la tribu política correcta, que eres de alguna manera superior porque te has ganado los enemigos políticos adecuados. El aprendizaje profundo y el análisis riguroso son costes innecesarios.

Por supuesto, los críticos de la TRC se enfrentan a la misma lógica de costes y beneficios. Ciertamente, algunos han asumido el coste de aprender lo suficiente sobre la TRC como para discutirla de forma significativa. Pero la mayoría no sabe más que lo que ha escuchado de los expertos conservadores. Estos críticos también obtienen la recompensa emocional de sentirse superiores a sus oponentes. Una vez que tienen esa recompensa, ¿por qué molestarse en soportar cualquier coste adicional?

No necesitamos suponer que nadie miente o tiene intención de engañar para entender por qué la batalla política sobre la TRC es tan enervantemente estúpida. Si profundizáramos, una mirada a los sesgos en el razonamiento humano nos proporcionaría una comprensión más rica de los costes de intentar sinceramente entender la TRC y cómo se utiliza o no adecuadamente en los distintos niveles de la educación. Porque, francamente, razonar de forma lógica es difícil y por tanto costoso, e incluso la mayoría de los académicos lo hacen mal la mayor parte del tiempo, y especialmente cuando se salen, aunque sea mínimamente, de su área de especialización. Y podemos aplicar estas ideas de costes, beneficios y sesgos estándar en el razonamiento humano para ver por qué la mayoría de los debates políticos son tan estúpidos como el debate sobre la teoría crítica de la raza.